Dielma, Carlos Marcos s/Homicidio Simple

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 000647/2015/RH001
• Carátula: DIELMA, CARLOS MARCOS s/HOMICIDIO SIMPLE
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 24/04/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PENAL
• Ámbito: NACIONAL
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7442122

Tags para análisis posterior

materia: penal; contingencia: recurso extraordinario - queja por denegación - extemporaneidad; hechos clave: notificación defensores oficiales - cómputo plazo recurso; normas: art. 41 bis CP, arts. 124 y 127 CPP Buenos Aires, art. 18 CN, arts. 8.1 y 25 CADH; doctrina: notificación personal defensores oficiales - cambio de criterio jurisprudencial - aplicación prospectiva (doctrina "Tellez", "Andrada", "Di Nunzio"); resultado: desestimación de la queja; parte favorecida: Estado (Ministerio Público Fiscal); parte perjudicada: defensa del imputado Carlos Marcos Dielma; fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

Carlos Marcos Dielma fue condenado por homicidio y homicidio en tentativa agravados por uso de arma de fuego. La defensa planteó la inconstitucionalidad del art. 41 bis CP. El recurso extraordinario federal fue rechazado por extemporáneo por la Suprema Corte bonaerense, que computó el plazo desde el ingreso del expediente a la Defensoría Oficial (02/05/2013) y no desde la notificación personal (24/05/2013). La defensa interpuso queja por denegación del recurso.

Cuestión jurídica

Determinar el momento a partir del cual debe computarse el plazo para interponer el recurso extraordinario cuando se trata de defensores oficiales: si desde la recepción del expediente en la Defensoría o desde la notificación personal en oficinas del defensor, conforme a la normativa procesal local.

Decisión y resultado

La CSJN desestimó la queja por inadmisible (art. 280 CPCCN). Aunque el Procurador Fiscal dictaminó que correspondía hacer lugar a la queja por afectación del derecho de defensa (art. 18 CN) y por aplicación retroactiva de un cambio de criterio jurisprudencial, la Corte no hizo lugar al recurso e intimó al depósito del art. 286 CPCCN.

Doctrina / criterio relevante

El dictamen fiscal -no seguido por la Corte- establece: (i) la notificación a defensores oficiales debe ser personal en sus oficinas (arts. 124 y 127 CPP Bs.As.), no por mero ingreso del expediente; (ii) computar el plazo desde el ingreso del expediente vulnera defensa en juicio, debido proceso y tutela judicial efectiva; (iii) un cambio de criterio jurisprudencial sobre notificación no puede aplicarse retroactivamente (doctrina "Tellez", "Andrada", "Di Nunzio").

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE / MIXTO. Desfavorable para el imputado Dielma porque la CSJN rechazó el recurso sin tratar el fondo. Mixto porque el dictamen fiscal -que la Corte no adoptó- contiene argumentos sólidos sobre notificación personal de defensores oficiales y aplicación prospectiva de cambios jurisprudenciales que pueden ser útiles para futuros planteos de parte de defensas oficiales.

Cita sugerida

CSJN, "Dielma, Carlos Marcos s/homicidio simple", 24/04/2018, CSJ 000647/2015/RH001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7442122.