Dow Investment Argentina SRL y Otro c/ Estado Nacional Ministerio de Desarrollo Productivo Comision Nacional de Defensa de la Competencia s/Apel Resol Comision Nac Defensa de la Compet

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CCF 014676/2021/CS001
• Carátula: DOW INVESTMENT ARGENTINA SRL Y OTRO c/ ESTADO NACIONAL MINISTERIO DE DESARROLLO PRODUCTIVO COMISION NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA s/APEL RESOL COMISION NAC DEFENSA DE LA COMPET
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unanimidad (Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti)
• Fecha: 30/09/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Defensa de la Competencia)
• Ámbito: Nacional
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8127331
• Dictamen: Procuradora Fiscal Laura Mercedes Monti (26/06/2023)

Tags para análisis posterior

• Materia: Defensa de la Competencia; conflicto de competencia; recurso directo
• Contingencia: Cuestión abstracta; desistimiento
• Hechos clave: Resolución administrativa 1047/2021 (medida de no innovar); recurso directo; conflicto negativo entre Cámara Nacional y Cámara Federal de Rosario; posterior resolución 849/2023 que archiva actuaciones; desistimiento del recurso por parte de los apelantes
• Normas citadas: Art. 24 inc. 7° dec.-ley 1285/58; arts. 40 y 44 ley 27.442
• Doctrina: Requisitos jurisdiccionales comprobables de oficio; desaparición del objeto del proceso por hechos sobrevinientes; sentencias deben atender circunstancias al momento del dictado
• Resultado: Declaración de inoficiosidad del pronunciamiento sobre el conflicto de competencia por devenir abstracto
• Parte favorecida: No se define parte vencedora/vencida; la cuestión quedó sin efecto por acto administrativo posterior y desistimiento
• Parte perjudicada: No aplica
• Fuente: CSJN (sitio oficial)

Hechos y conflicto

Dow Investment Argentina SRL y PBB Polisur SRL (continuadora de Dow Química) apelaron directamente ante la Cámara Nacional en lo Civil y Comercial Federal la Resolución 1047/2021 de la Secretaría de Comercio Interior, que ordenó no innovar sobre activos productivos en su planta de Puerto General San Martín (Santa Fe) hasta resolver el fondo del expediente (art. 44 ley 27.442). Se suscitó un conflicto negativo de competencia entre la Sala I de la Cámara Nacional y la Sala A de la Cámara Federal de Rosario, elevado a la CSJN. Durante el trámite, la Secretaría dictó la Resolución 849/2023 aceptando explicaciones y archivando las actuaciones administrativas (art. 40 ley 27.442), con lo que la medida de no innovar quedó sin efecto. Los apelantes comunicaron a la Corte y desistieron del recurso.

Cuestión jurídica

Si corresponde que la CSJN se pronuncie sobre el conflicto negativo de competencia cuando la cuestión de fondo (apelación contra la medida de no innovar) ha sido resuelta por acto administrativo posterior y los apelantes desistieron del recurso.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme al dictamen de la Procuradora Fiscal, declaró inoficioso su pronunciamiento en el conflicto de competencia por haberse tornado abstracto. Dispuso hacer saber a ambos tribunales y remitir las actuaciones a la Cámara Nacional como primera receptora. No hay condena en costas ni imposición.

Doctrina / criterio relevante

• Los requisitos jurisdiccionales son comprobables de oficio y su desaparición extingue el poder de juzgar.
• Las sentencias deben atender a las circunstancias existentes al momento de su dictado.
• Cuando el objeto del litigio desaparece por hechos sobrevinientes (aquí, acto administrativo resolviendo el fondo y desistimiento), la contienda se torna abstracta y resulta inconducente un pronunciamiento sobre la competencia.
• El desistimiento del recurso, comunicado formalmente y acompañado del acto que extinguió la materia, priva de interés jurídico a la decisión del conflicto.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga que un conflicto de competencia deviene abstracto si el objeto del proceso principal se extingue (por acto administrativo, desistimiento u otra causa sobreviniente). Sirve para argumentar que no corresponde resolver cuestiones accesorias cuando el fondo ha perdido virtualidad.
• DESFAVORABLE si se busca un precedente que indique qué tribunal es competente para revisar medidas de no innovar dictadas por la autoridad de defensa de la competencia (pues la Corte no se expidió sobre el conflicto).
• MIXTO o NO RELACIONADO para análisis de mérito sustantivo de la ley 27.442, pues no se abordaron las pretensiones de fondo.

Cita sugerida

Dow Investment Argentina SRL y otro c/ Estado Nacional Ministerio de Desarrollo Productivo Comisión Nacional de Defensa de la Competencia s/ apel resol Comisión Nac Defensa de la Compet., CSJN, 30/09/2025, CCF 014676/2021/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8127331