---
titulo: "Droguería del Sud S.A. c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/acción declarativa de certeza"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 17/09/2020
fuero: Honorarios
numero: "D. 38. L. ORI"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7604261
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/drogueria-del-sud-s-a-c-buenos-aires-provincia-de-s-accion-declarativa-de-83c215a1-deb1-464d-a747-f0834a47e8a2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Droguería del Sud S.A. c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/acción declarativa de certeza

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 17/09/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** CSJN
- **ID fuente:** AFA-CSJN-7604261
- **Número / expediente:** D. 38. L. ORI / CSJ 38/2014 (50-D)/CS1
- **Carátula:** Droguería del Sud S.A. c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/acción declarativa de certeza
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Sala:** (no especificada)
- **Fecha:** 17/09/2020
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Honorarios
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Elena I. Highton de Nolasco (vicepresidenta), Horacio Rosatti (ministro), Carlos Maqueda (ministro), Juan Luis Lorenzetti (ministro)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7604261

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Honorarios profesionales – Regulación de honorarios – Acción declarativa de certeza
- **Contingencia:** Determinación de honorarios en proceso sin monto económico determinado
- **Hechos clave:** Proceso no susceptible de apreciación pecuniaria; pretensión impositiva como pauta indicativa; inaplicabilidad de la ley 27.423
- **Normas:** Ley 21.839 (arts. 6°, 7°, 9°, 33, 37, 38, 39); ley 24.432; decreto-ley 16.638/57 (art. 6°);
- **Doctrina:** Fallo “Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A.” (Fallos: 341:1063); Fallo “Shell Compañía Argentina de Petróleo S.A. c/ Neuquén” (10/08/2010)
- **Resultado:** Favorable a los profesionales (honorarios regulados a su favor)
- **Parte favorecida:** Abogados de la actora (Miguel Tesón y Guillermo Lalanne) y perito contadora (Alicia Gutiérrez)
- **Parte perjudicada:** Provincia de Buenos Aires (condenada al pago)
- **Fuente:** CSJN

## Hechos y conflicto
Droguería del Sud S.A. promovió acción declarativa de certeza contra la Provincia de Buenos Aires para impugnar Disposiciones Delegadas (SEFSC) 4531/2012 y 3901/2013 de ARBA, que exigían el pago de diferencias del impuesto sobre los ingresos brutos por los períodos fiscales enero 2007 a diciembre 2008, en aplicación de las leyes locales 13.613 y 13.787. El tribunal resolvió la cuestión de honorarios de los profesionales intervinientes.

**Pretensión de la actora:** obtener la declaración de ilegitimidad e inconstitucionalidad de la pretensión fiscal provincial.

**Defensa de la demandada:** no surge del fallo (solo se resuelve la regulación de honorarios).

## Cuestión jurídica
Determinación de la base regulatoria y aplicación de la ley arancelaria para fijar honorarios en un proceso que no es susceptible de apreciación pecuniaria (art. 322 CPCCN), y que involucra una pretensión impositiva como pauta indicativa.

## Decisión y resultado
**Decisión:** Regulación de honorarios de los abogados de la actora y de la perito contadora, con base en la ley 21.839 (modificada por ley 24.432), declarándose inaplicable la ley 27.423. El proceso se considera no susceptible de apreciación pecuniaria, pero la pretensión impositiva se toma como pauta indicativa para fijar una retribución justa (art. 6° ley 21.839).

**Cuantías:** Honorarios de Miguel Tesón: $1.280.000 (principal) + $136.000 (medida cautelar); de Guillermo Lalanne: $1.750.000 (principal) + $76.000 (medida cautelar); de la perito Alicia Gutiérrez: $715.000. No incluye IVA.

**Resultado:** Favorable a los profesionales.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Regla de inaplicabilidad:** No resulta de aplicación la ley 27.423 (conf. “Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A.”, Fallos: 341:1063).
2. **Proceso sin monto:** La acción declarativa de certeza del art. 322 CPCCN no es susceptible de apreciación pecuniaria; no puede asignársele un contenido económico determinado ajeno al objeto del litigio.
3. **Pauta indicativa:** La pretensión impositiva discutida (monto del tributo reclamado) no constituye el “monto del juicio” base de la escala arancelaria, pero debe ser considerada como pauta indicativa para establecer una justa retribución.
4. **Medida cautelar:** La cautelar fue consecuencia de la acción principal y no un trámite autónomo, por lo que los honorarios se regulan conjuntamente con los del principal (conf. “Shell Compañía Argentina de Petróleo S.A. c/ Neuquén”).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para profesionales que litigan en procesos sin contenido económico determinado (acción declarativa de certeza), ya que permite tomar como pauta indicativa la pretensión fiscal para regular honorarios.
- **DESFAVORABLE** para la parte demandada que debe afrontar los honorarios regulados.
- **MIXTO** si se analiza la cuestión de fondo (no resuelta en este fallo; solo arancelaria).
- **Útil para citar** cuando se discuta la base regulatoria en procesos análogos (impugnación de tributos provinciales mediante acción declarativa) y la inaplicabilidad de la ley 27.423.

## Cita sugerida
**“Droguería del Sud S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/ acción declarativa de certeza”, CSJN, 17/09/2020, CSJ 38/2014 (50-D)/CS1 – ID AFA-CSJN-7604261.**

## Cómo citar

Droguería del Sud S.A. c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/acción declarativa de certeza, CSJN, 17/09/2020, D. 38. L. ORI.