---
titulo: "Drogueria del Sud S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/Accion Declarativa de Certeza"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 02/07/2024
fuero: Honorarios
numero: "CSJ 961/2016"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7978421
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/drogueria-del-sud-s-a-c-buenos-aires-provincia-de-s-accion-declarativa-de-d1401189-dcaa-4bb8-9847-40d5ac5006af
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Drogueria del Sud S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/Accion Declarativa de Certeza

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 02/07/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSJ 961/2016 (ORIGINARIO)
- **Carátula:** Droguería del Sud S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/ acción declarativa de certeza
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 02/07/2024
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Honorarios | **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Presidente Dr. Horacio Rosatti (voto único)
- **URL/ID fuente:** AFA-CSJN-7978421 | https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7978421

## Tags para análisis posterior
`honorarios` `acción declarativa de certeza` `sin contenido pecuniario` `ley 21.839` `ley 27.423` `UMA` `pauta indicativa` `medida cautelar` `impuesto ingresos brutos` `inconstitucionalidad` `CSJN` `favorable a abogados`

## Hechos y conflicto
Droguería del Sud S.A. promovió acción declarativa de certeza contra la Provincia de Buenos Aires para que se declare ilegítima e inconstitucional la pretensión de cobrar diferencias del impuesto sobre los ingresos brutos (períodos fiscales 2009), mediante disposiciones (SEFSC) 5734/2015 y 6041/2015 dictadas por ARBA en aplicación de la ley provincial 13.930. Se alegó violación de arts. 9°, 10, 11, 75 inc. 13 y 126 CN. Los abogados de la actora (Tesón y Lalanne) solicitaron regulación de honorarios.

## Cuestión jurídica
Cómo calcular honorarios en un proceso sin contenido pecuniario apreciable (art. 322 CPCCN), cuando la pretensión impositiva no constituye "monto del juicio" pero debe usarse como pauta indicativa. Aplicación temporal de las leyes 21.839 y 27.423 según la época de las tareas.

## Decisión y resultado
La CSJN fijó honorarios de los doctores Tesón y Lalanne (en conjunto) de la siguiente manera:
- **Por el principal:** $910.000 (arts. 6° incs. a, b, c, d; 7°, 9°, 37, 38 ley 21.839)
- **Por medida cautelar (incidente):** $90.000 (arts. 33 y 39 ley 21.839) – se consideró consecuencia de la acción principal, sin trámite autónomo
- **Por escrito posterior (fs. 307/320 vta.):** $1.312.750 (equivalente a 25 UMA, art. 51 ley 27.423 y Res. SGA 1497/2024) – aplicando arts. 16, 19, 20, 21, 22, 24, 29 ley 27.423
- **Total:** $2.312.750
- No incluye IVA, que deberá adicionarse según situación de los beneficiarios.

## Doctrina / criterio relevante
1. En procesos sin contenido pecuniario, la pretensión impositiva no es el "monto del juicio" pero constituye una **pauta indicativa** para establecer una justa retribución profesional.
2. Para tareas cumplidas bajo distintas leyes arancelarias, se aplica la ley vigente al momento de cada trabajo (ley 21.839 para lo anterior, ley 27.423 para lo posterior).
3. La medida cautelar que es consecuencia directa de la acción principal y no requirió trámite autónomo no da derecho a honorarios independientes (conf. "Shell c/ Neuquén").
4. Se aplica el criterio de "Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A." (Fallos: 341:1063).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para abogados que buscan regulación en procesos sin monto económico determinado, reconociendo pautas indicativas (pretensión fiscal) para calcular honorarios. Útil para citar en casos donde la parte actora obtiene regulación basada en un monto de referencia (ej. impuesto discutido). El fallo valora etapas cumplidas, calidad, complejidad y mérito del resultado. **NO RELACIONADO** con el fondo del litigio constitucional (no resuelve la inconstitucionalidad).

## Cita sugerida
*Droguería del Sud S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/ acción declarativa de certeza*, CSJN, 02/07/2024, CSJ 961/2016 (ID AFA-CSJN-7978421).

## Cómo citar

Drogueria del Sud S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/Accion Declarativa de Certeza, CSJN, 02/07/2024, CSJ 961/2016.