Duarte, María Laura c/ Greco, Rodolfo Aurelio y otros Y OTRO s/despido (CSJN, 23/06/2015)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: D. 255. XLIX. RHE (Fallos: 338:508)
Carátula: Duarte, María Laura c/ Greco, Rodolfo Aurelio y otros s/ despido
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 23/06/2015
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Laboral
Ámbito: Nacional
Magistrados: Lorenzetti (voto mayoritario); Maqueda (voto en disidencia que constituye la decisión favorable)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7228591

Tags para análisis posterior

recurso extraordinario, queja, depósito insuficiente, notificación, defensa en juicio, domicilio electrónico, art. 286 CPCCN, acordada 31/2011, revocatoria, favorable al recurrente, procesal laboral

Hechos y conflicto

El recurrente (codemandado Asociación Filantrópica Italiana) interpuso recurso de queja ante la CSJN pero realizó el depósito del art. 286 CPCCN a la orden de un tribunal equivocado. Por Secretaría se lo intimó a subsanar el error mediante notificación por ministerio de la ley (por no haber constituido domicilio electrónico). Al no cumplir, se desestimó la queja. El recurrente planteó revocatoria, alegando que la intimación debió ser personal o por cédula conforme al art. 286 CPCCN.

Cuestión jurídica

Si la intimación para integrar correctamente el depósito bajo apercibimiento de desestimar la queja puede notificarse válidamente por ministerio de la ley (en razón de la omisión de constituir domicilio electrónico), o si exige notificación personal o por cédula en resguardo del derecho de defensa.

Decisión y resultado

Resultado: Favorable al recurrente. La CSJN (por voto del Dr. Maqueda, que constituye la mayoría decisoria) revocó la resolución de fs. 58 que desestimaba la queja, y ordenó reiterar la intimación de fs. 55 en forma personal o por cédula, bajo apercibimiento de desestimar el recurso sin más trámite.

Doctrina / criterio relevante

El art. 286 CPCCN exige notificación personal o por cédula para integrar el depósito, incluso si el apelante omitió constituir domicilio electrónico.
La notificación por ministerio de la ley es inidónea para garantizar el derecho de defensa en estos casos, pues la incertidumbre de su comunicación frustra la finalidad de permitir la rectificación.
Las acordadas sobre notificaciones electrónicas (31/2011 y 3/2012) no desplazan la exigencia del art. 286 CPCCN cuando está en juego el acceso a la instancia revisora excepcional.
El derecho de defensa en juicio (art. 18 CN) prevalece sobre formalismos procesales que lo desnaturalicen.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien invoque la necesidad de notificación fehaciente en trámites de queja o recursos extraordinarios, especialmente si realizó el depósito pero de modo incorrecto.
Desfavorable para quien sostenga que la falta de constitución de domicilio electrónico justifica notificaciones automáticas por ministerio de la ley sin resguardo del derecho de defensa.
Ratio decidendi aplicable: en casos análogos donde la intimación bajo apercibimiento de desestimación no se notifica personalmente o por cédula, corresponde revocar la desestimación y renotificar.

Cita sugerida

Duarte, María Laura c/ Greco, Rodolfo Aurelio y otros s/ despido, CSJN, 23/06/2015, Fallos: 338:508 (D. 255. XLIX. RHE). Disponible en: CSJN - Fallos

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.