Dutch Starches International SA c/ Caba s/Proceso de Conocimiento (CSJN, 12/09/2023)

Datos de identificación y cita

Fuente: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
ID fuente: AFA-CSJN-7836451
Número/expediente: CAF 061759/2018/CS001
Carátula: DUTCH STARCHES INTERNATIONAL SA c/ CABA s/PROCESO DE CONOCIMIENTO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (en conflicto de competencia)
Fecha: 12/09/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7836451

Tags para análisis posterior

Materia: Competencia, inhibitoria extemporánea, competencia originaria CSJN
Contingencia: Conflicto positivo de competencia entre fuero federal y local
Hechos clave: Demanda acción declarativa + repetición contra CABA por IIBB alícuota diferencial; GCBA promovió inhibitoria tardía (consintió competencia al presentar informe previo)
Normas: Arts. 7°, 9°-10 CPCCN; art. 24 inc. 7° dto-ley 1285/58; arts. 116, 117, 129 CN; leyes tarifarias 4808, 5238, 5494, 5723 CABA; ley 26.854
Doctrina: Inhibitoria debe promoverse antes de consentir competencia (art. 7° CPCCN); CABA tiene igual posición que provincias para competencia originaria CSJN (Fallos 342:533); competencia ratione materiae es absoluta e improrrogable
Resultado: Improcedente inhibitoria; causa sigue ante Juzgado Nacional Contencioso Administrativo Federal N° 4
Parte favorecida: Dutch Starches International S.A. (actor)
Parte perjudicada: GCBA (demandado)
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Dutch Starches International S.A. promovió acción declarativa de certeza y repetición contra CABA, impugnando arts. de leyes tarifarias locales que excluían de alícuota reducida del 1% en IIBB a industrias sin establecimiento en CABA, por períodos fiscales 2014-2017. La demanda tramitaba ante el Juzgado Nacional Contencioso Administrativo Federal N° 4. El GCBA, luego de haber presentado un informe en esos autos el 22/11/2018 sin objetar competencia, inició el 15/02/2019 un incidente de inhibitoria ante el fuero local. El TSJ de CABA hizo lugar a la inhibitoria. La jueza federal sostuvo su competencia y elevó el conflicto a la CSJN.

Cuestión jurídica

Si la inhibitoria promovida por GCBA es procedente o si, por haberse consentido la competencia federal, corresponde que la causa continúe ante ese fuero; y si, dado el contenido federal del caso, la CSJN debía asumir competencia originaria.

Decisión y resultado

La CSJN declaró improcedente la inhibitoria. Dispuso que las actuaciones sigan su trámite ante el Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal N° 4. No se pronunció sobre la sugerencia de la Procuradora Fiscal de asumir competencia originaria; implícitamente la rechazó al mantener la competencia del juzgado federal de baja instancia.

Doctrina / criterio relevante

Extemporaneidad de la inhibitoria: Conforme art. 7° CPCCN, las cuestiones de competencia deben promoverse antes de consentir la competencia reclamada. El GCBA consintió la competencia federal al presentar el informe del art. 4° ley 26.854 el 22/11/2018, antes de iniciar la inhibitoria el 15/02/2019.
Competencia originaria de CSJN: La CABA tiene el mismo derecho que las provincias a la competencia originaria de la CSJN (art. 117 CN, Fallos 342:533). En casos de manifiesto contenido federal y siendo parte CABA, la causa correspondería a la competencia originaria del Tribunal, pero ello no fue decidido en este fallo.
Remisión a precedentes: El caso es sustancialmente análogo a "Orbis Mertig", "ENOD", "Aluar", "Industrias Viauro", "Torres e Hijos", "Frigolar" (todos sobre impugnación de alícuotas diferenciales en IIBB por violación a la CN).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostiene la competencia del fuero federal elegido por el actor y para quien invoca extemporaneidad de una inhibitoria.
DESFAVORABLE para el demandado (GCBA) que perdió su planteo inhibitorio por haber consentido previamente la competencia.
MIXTO/NEUTRO respecto a la competencia originaria de CSJN: la Procuradora la sugirió, pero la Corte no la acogió (remitió al juzgado federal).
NO RELACIONADO si no hay cuestión de inhibitoria extemporánea o conflicto de competencia.

Cita sugerida

"DUTCH STARCHES INTERNATIONAL SA c/ CABA s/PROCESO DE CONOCIMIENTO", CSJN, 12/09/2023, CAF 061759/2018/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7836451

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.