E. M. A. c/ I.o.m.a. s/Accion de Amparo (CSJN, 07/10/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 001511/2021/CS001
Carátula: E. M. A. c/ I.O.M.A. s/ ACCION DE AMPARO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 07/10/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA (Ámbito: Nacional)
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Highton, Lorenzetti (firman); dictamen de Procurador Fiscal Abramovich Cosarín
ID fuente: AFA-CSJN-7697481
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7697481

Tags para análisis posterior

competencia, conflicto negativo, amparo de salud, IOMA, obra social provincial, normas federales, fuero federal, cobertura prestacional, diabetes, bomba de insulina

Hechos y conflicto

La actora (M.A.E.) inició amparo contra IOMA (Instituto Obra Médico Asistencial de la Provincia de Buenos Aires) para obtener cobertura integral de un microinfusor de insulina (bomba de insulina Medtronic 670) e insumos mensuales, por diabetes tipo I. Fundó su reclamo en normas constitucionales y leyes nacionales (23.660, 23.661, 23.753, 26.914) y provinciales. Surgió conflicto negativo de competencia: el Juzgado de Garantías del Joven N°1 de Tres Arroyos (provincia) se declaró incompetente por entender que el caso involucraba normas federales, y el Juzgado Federal de Necochea rechazó la radicación por considerar que IOMA es entidad autárquica provincial no incluida en el régimen de las leyes 23.660/23.661, correspondiendo la competencia local.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (federal o provincial) es competente para conocer de un amparo contra IOMA que persigue cobertura prestacional fundada en normas federales de salud.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador Fiscal, declaró competente al Juzgado Federal de Primera Instancia de Necochea. Remitió las actuaciones a dicho tribunal y ordenó comunicación al juzgado provincial interviniente.

Doctrina / criterio relevante

Los procesos que versan sobre situaciones alcanzadas por normas federales (leyes 23.660, 23.661 y concordantes) deben tramitar ante el fuero federal por razón de la materia, aun cuando la demandada sea una entidad autárquica provincial. Se aplica el precedente "R., P. del C. c/ IOMA" (CSJ 1728/2020/CS1, 23/03/2021) y otros concordantes ("C. G., M. F." y "B., M. F."). La competencia federal se determina por la naturaleza y origen de la pretensión, no por la calidad del demandado.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien litiga contra una obra social provincial (IOMA) y pretende que el caso sea tramitado en el fuero federal, fundado en normas nacionales de salud.
DESFAVORABLE para quien pretende radicar la causa en la justicia provincial (por ej., si IOMA buscara evitar el fuero federal).
MIXTO si la parte actora es indiferente al fuero pero el criterio es útil para definir competencia en casos análogos (amparos de salud contra entes provinciales con base en leyes nacionales).
NO RELACIONADO si el conflicto no involucra competencia o la materia no es de salud con normas federales.

Este fallo es útil para sostener la competencia federal en amparos de salud contra IOMA u obras sociales provinciales similares, cuando la pretensión se funda en las leyes 23.660 y 23.661.

Cita sugerida

CSJN, "E. M. A. c/ I.O.M.A. s/ acción de amparo", 07/10/2021, CSJ 001511/2021/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7697481

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.