Eberts Robert Thomas y Otros c/ Aguirre Mario Alberto y Otros s/Daños y Perjuicios

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCF 005264/2012/CS001
• Carátula: Eberts Robert Thomas y otros c/ Aguirre Mario Alberto y otros s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: No especifica (Plenario)
• Fecha: 19/05/2015 (según metadatos; dictamen del Procurador Fiscal: 02/02/2015)
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Carlos Maqueda, Ricardo Luis Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7216091

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto positivo de competencia hechos clave: naufragio Cataratas del Iguazú, muerte cónyuge/hija, acción directa contra aseguradora y Parques Nacionales normas: art. 5 incs. 4° y 5° CPCCN, art. 118 ley 17.418 doctrina: opción del actor entre juez del lugar del hecho o domicilio del asegurador resultado: competencia Juzgado Nacional Civil y Comercial Federal n° 11 (CABA) parte favorecida: actores (elección de foro respetada) parte perjudicada: Juzgado Federal de Eldorado, Misiones (perdió competencia) fuente: CSJN – AFA-CSJN-7216091

Hechos y conflicto

Acción de daños y perjuicios por muerte de cónyuge e hija de los actores en naufragio de embarcación turística cerca de Cataratas del Iguazú (Misiones). Los actores demandaron ante la Justicia Nacional Civil y Comercial Federal con asiento en CABA, invocando domicilios de la aseguradora (Federación Patronal Seguros S.A.) y de la codemandada Administración de Parques Nacionales. El Juzgado Federal de Eldorado (Misiones) se declaró competente por ser el lugar del hecho. La Sala II de la Cámara Nacional Civil y Comercial Federal sostuvo la competencia foral. Se elevó a la CSJN para dirimir el conflicto.

Cuestión jurídica

Determinar el tribunal competente para conocer en la acción personal derivada de un cuasidelito, cuando el actor opta por el domicilio del asegurador (art. 118 ley 17.418) frente al lugar del hecho (art. 5 inc. 4° CPCCN).

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador Fiscal subrogante, declaró competente al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal n° 11 (CABA). Remitió las actuaciones a la Sala II de la Cámara para su prosecución. Resultado: a favor de la elección de foro de los actores.

Doctrina / criterio relevante

En acciones personales por delitos o cuasidelitos, el damnificado puede optar entre demandar ante el juez del lugar del hecho o ante el juez del domicilio del asegurador, conforme al art. 118 de la ley 17.418 (Fallos: 290:387; 304:1672; 312:477; 326:892, 1424). La opción ejercida por el actor es vinculante para radicar la competencia, siempre que exista un codemandado domiciliado en dicha jurisdicción (Parques Nacionales en CABA).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien litigue contra aseguradora y quiera radicar el juicio en el domicilio de ésta (CABA), en lugar del lugar del hecho.
• Desfavorable para quien pretenda litigar en el lugar del siniestro (Misiones) si el actor elige otro fuero habilitado.
• Mixto: depende de la posición procesal; si se busca aplicar la regla general del lugar del hecho, el fallo limita esa opción.
• No relacionado: si la cuestión de competencia no es relevante en el caso posterior.

Cita sugerida

Eberts Robert Thomas y otros c/ Aguirre Mario Alberto y otros s/ Daños y Perjuicios, CSJN, 19/05/2015, CCF 005264/2012/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7216091