Edenor SA c/ Resolucion 32/11-enre-(expte 33580/10) s/Entes Reguladores (CSJN, 27/06/2017)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CAF 9469/2011/CS1 (Fallos: 340:878)
Carátula: EDENOR SA c/ Resolución 32/11 - ENRE - (Expte. 33580/10) s/ Entes reguladores
Tribunal: CSJN (recurre de CAF Sala I)
Fecha: 27/06/2017
Jurisdicción/Fuero/Ámbito: C.A.B.A. / CONSUMO / NACIONAL
Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7383383

Tags para análisis posterior

CONSUMO SOLVE ET REPETE PAGO PREVIO MULTA RESARCIMIENTO USUARIOS ART. 40 BIS LDC ACCESO A JUSTICIA RIGOR FORMAL EXCESIVO SERVICIO ELÉCTRICO EDENOR ENRE

Hechos y conflicto

EDENOR fue sancionada por ENRE (Res. 32/2011) por cortes de luz (22-31/12/2010): multa de $749.580,80 (calidad servicio) y otra de $374.790,39 (bonificaciones a usuarios). Además, se fijó resarcimiento base ($180/$350/$450 por usuario) bajo art. 40 bis Ley 24.240 (daño directo).
EDENOR recurrió judicialmente sin pagar previamente las multas. La Cámara (Sala I CAF) declaró inadmisible el recurso directo por no cumplir el requisito de pago previo (solve et repete, cláusula 5.3 subanexo 4 del contrato de concesión).

Cuestión jurídica

¿Es válido exigir el pago previo de la multa para habilitar la impugnación judicial, cuando el acto también incluye un resarcimiento a usuarios bajo el art. 40 bis LDC que no está comprendido en esa cláusula contractual?

Decisión y resultado

Resultado: MIXTO – CSJN revoca parcialmente la sentencia de Cámara.
Decisión: Confirma que el solve et repete es válido para las multas. Pero declara que la Cámara incurrió en rigorismo formal excesivo al extender ese requisito al resarcimiento del art. 40 bis LDC, privando a EDENOR de acceso a justicia. Deja sin efecto la sentencia y ordena nuevo pronunciamiento que trate por separado la impugnación del resarcimiento.
Parte favorecida: EDENOR SA (parcialmente, en cuanto al resarcimiento).
Parte perjudicada: ENRE (debe tramitar la impugnación del resarcimiento).

Doctrina / criterio relevante

El principio solve et repete es constitucionalmente válido para multas regulatorias si la empresa aceptó voluntariamente la cláusula contractual (numeral 5.3 subanexo 4).
El rigor formal resulta excesivo y vulnera el derecho de defensa cuando se aplica una exigencia procesal prevista para un tipo de sanción (multas) a un instituto jurídico diferente (resarcimiento por daño directo al consumidor, art. 40 bis LDC).
Debe distinguirse entre sanciones administrativas y resarcimientos a usuarios; cada uno tiene su propio régimen procesal de impugnación.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para una parte que impugna un acto que combina multas con resarcimientos a consumidores: permite atacar el resarcimiento sin pago previo, recurriendo a la doctrina de que el solve et repete no se extiende automáticamente fuera del contrato de concesión.
DESFAVORABLE si se pretende cuestionar la validez del solve et repete en sí: el fallo reafirma su constitucionalidad para multas cuando la cláusula fue aceptada contractualmente.
MIXTO útil para casos donde el acto administrativo mezcla sanciones y obligaciones resarcitorias de distinta naturaleza.

Cita sugerida

EDENOR SA c/ Resolución 32/11 - ENRE - (Expte. 33580/10) s/ Entes reguladores, CSJN, 27/06/2017, Fallos: 340:878, CAF 9469/2011/CS1. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7383383

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.