---
titulo: "Eiris Juan Carlos c/ Transporte  Larrazabal C.i.s.a. y Otro s/Despido"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CNT - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo"
fecha: 23/11/2017
fuero: Laboral
numero: "CNT 035374/2010/CS001 Fallos: 340:1675"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7418891
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/eiris-juan-carlos-c-transporte-larrazabal-c-i-s-a-y-otro-s-despido-e0288efd-a5f0-4aa5-b6bd-305c88fd455b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Eiris Juan Carlos c/ Transporte  Larrazabal C.i.s.a. y Otro s/Despido

CNT - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo · 23/11/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente**: CNT 035374/2010/CS001 – Fallos: 340:1675
- **Carátula**: EIRIS JUAN CARLOS c/ TRANSPORTE LARRAZÁBAL C.I.S.A. Y OTRO s/DESPIDO
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha**: 23/11/2017
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Laboral
- **Ámbito**: Nacional
- **Magistrados**: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda, Rosatti
- **URL**: [sjconsulta.csjn.gov.ar](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7418891)

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: accidente de trabajo` `hechos clave: omisión de tratamiento de planteo subsidiario LRT` `normas: art. 18 CN, ley 24.557 (LRT)` `doctrina: debido proceso – omisión de cuestión conducente` `resultado: revocación sin reenvío parcial – favorable al actor` `parte favorecida: actor` `parte perjudicada: empleadora y ART` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
El actor, conductor de transporte público, sufrió un accidente de tránsito en ocasión del trabajo. Demandó indemnización contra empleadora y ART con base en el derecho civil (pretensión principal) y, en forma subsidiaria, con fundamento en la ley 24.557 (LRT). La Sala II de la CNAT revocó la sentencia favorable de primera instancia y rechazó íntegramente la demanda, sin tratar el planteo subsidiario. El actor interpuso recurso extraordinario por omisión de esa cuestión.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia que rechaza la pretensión principal fundada en el derecho civil incurre en arbitrariedad por omitir el tratamiento del planteo subsidiario basado en la LRT, violando la garantía del debido proceso (art. 18 CN).

## Decisión y resultado
La Corte declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia apelada y ordenó devolver los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento que examine el reclamo subsidiario. Con costas.

## Doctrina / criterio relevante
El tribunal se aparta de la regla de que las cuestiones fácticas y procesales son ajenas al recurso del art. 14 de la ley 48 cuando existe omisión de una cuestión conducente para la adecuada solución del caso (doctrina de Fallos: 339:1489). El fallo no es derivación lógica y fundada de las constancias de la causa si prescinde de considerar planteos oportunamente introducidos y relevantes.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el actor que invoque la omisión de tratamiento de un reclamo subsidiario (en este caso, tarifado LRT) en una demanda laboral.
- **DESFAVORABLE** para el empleador/ART que pretenda sostener un rechazo íntegro de la demanda sin análisis de la acción subsidiaria.
- **MIXTO** en relación al fondo del derecho: la Corte no resuelve si corresponde la indemnización civil o la tarifada, solo ordena que se trate el planteo omitido.
- Útil para argumentar arbitrariedad por preterición de una cuestión oportuna y relevante.

## Cita sugerida
*Eiris, Juan Carlos c/ Transporte Larrazábal C.I.S.A. y otro s/ despido*, CSJN, 23/11/2017, Fallos: 340:1675, CNT 035374/2010/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7418891

## Cómo citar

Eiris Juan Carlos c/ Transporte  Larrazabal C.i.s.a. y Otro s/Despido, CSJN, 23/11/2017, CNT 035374/2010/CS001 Fallos: 340:1675.