---
titulo: "EN - Mº Economía - Secretaria Legal y Técnica c/ BANCO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES Y OTROS s/proceso de conocimiento"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 01/10/2019
fuero: Administrativo
numero: "E. 280. XLIX. ROR"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7551981
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/en-m-economia-secretaria-legal-y-tecnica-c-banco-de-la-ciudad-de-buenos-aires-y-2414bd78-7d2b-46fd-97da-fdcec1186c27
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# EN - Mº Economía - Secretaria Legal y Técnica c/ BANCO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES Y OTROS s/proceso de conocimiento

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 01/10/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente**: E. 280. XLIX. ROR / CSJ 280/2013 (49-E)/CS1
- **Carátula**: EN - M° Economía - Secretaría Legal y Técnica c/ BANCO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES Y OTROS s/proceso de conocimiento
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha**: 01/10/2019
- **Jurisdicción**: CABA
- **Fuero**: Contencioso Administrativo Federal
- **Ámbito**: Nacional
- **Magistrados**: Elena I. Highton de Nolasco, Carlos Fernando Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda
- **URL**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7551981

## Tags para análisis posterior
`materia: contratos administrativos` `contingencia: ejecución de garantía` `hechos clave: rescisión contractual, concurso preventivo, fianza bancaria` `normas: pliego de bases y condiciones, contratos de concesión, art. 20 ley 24.522, arts. 30.1.3, 30.3, 30.5 y 23.3 contratos, arts. 2013 CC y 480 CCom` `doctrina: buena fe contractual, pliego como ley del contrato, cláusula penal mínima, ejecución inmediata de garantía` `resultado: confirmación` `parte favorecida: Estado Nacional` `parte perjudicada: YCRT S.A., Electromac S.A., Eleprint S.A.` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
El Estado Nacional demandó al Banco de la Ciudad de Buenos Aires y otros para ejecutar una garantía de cumplimiento de contratos de concesión del Yacimiento Carbonífero Río Turbio y servicios ferro-portuarios. El concedente rescindió los contratos por decreto 1034/2002 basándose en la causal de concurso preventivo de la concesionaria YCRT S.A. (art. 30.1.3 de los contratos). Las concesionarias se opusieron alegando que el concurso no era causal de rescisión según el pliego y que la cláusula era inválida por oponerse al art. 20 de la Ley de Concursos (orden público). Además, cuestionaron la falta de cuantificación del daño.

## Cuestión jurídica
¿Procede la ejecución de la garantía de cumplimiento (fianza bancaria) cuando el concedente rescindió el contrato fundado en la causal de concurso preventivo del concesionario, sin necesidad de probar el daño?

## Decisión y resultado
La CSJN confirmó la sentencia de cámara que ordenó al Banco de la Ciudad de Buenos Aires pagar $11.130.525 (en moneda nacional según dto. 214/02) en concepto de garantía. Desestimó los recursos de queja. Condenó en costas a las recurrentes.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Interpretación contractual**: El pliego de bases y condiciones y los contratos constituyen la ley del contrato administrativo. La causal de concurso preventivo (prevista en los contratos como "convocatoria de acreedores") habilita la rescisión y la pérdida de la garantía, aun cuando el pliego solo mencionara "quiebra", pues remite a los contratos para precisar las causales.
2. **Validez de la cláusula**: La cláusula que prevé la rescisión por concurso no es inválida por oponerse al art. 20 LCQ, pues en el caso concreto el juez concursal denegó la continuación del contrato (decisión firme).
3. **Naturaleza de la garantía**: La fianza se constituyó como "indemnización mínima" o cláusula penal, no requiriendo prueba del daño (presumido *jure et de iure*). El Estado puede ejecutarla inmediatamente sin necesidad de intimación previa (art. 23.3 contratos).
4. **Autonomía de la garantía**: La discusión sobre la validez de la rescisión debe tramitarse en otro proceso (expediente 1186/08), sin afectar la ejecución inmediata de la garantía. Si luego se declara inválida la rescisión, el Estado deberá restituir lo percibido con intereses.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el Estado Nacional (parte actora) que busca ejecutar la garantía.
- **DESFAVORABLE** para las concesionarias (YCRT S.A., Electromac, Eleprint) y el banco fiador, al confirmarse la ejecución.
- **MIXTO** solo si se invoca para sostener la autonomía de la garantía respecto del fondo de la rescisión (podría ser usado por cualquiera de las partes según el contexto).
- **NO RELACIONADO** para casos que no involucren contratos administrativos con garantías de cumplimiento.

## Cita sugerida
*EN - M° Economía - Secretaría Legal y Técnica c/ Banco de la Ciudad de Buenos Aires y otros s/ proceso de conocimiento*, CSJN, 01/10/2019, expediente E. 280. XLIX. ROR, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7551981

## Cómo citar

EN - Mº Economía - Secretaria Legal y Técnica c/ BANCO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES Y OTROS s/proceso de conocimiento, CSJN, 01/10/2019, E. 280. XLIX. ROR.