---
titulo: "Engel Rodolfo Mario y Otros c/ Estado Nacional-ministerio de Justicia y Ddhh s/Personal Militar y Civil de las Ffaa y de Seg"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSS - Camara Federal de la Seguridad Social"
fecha: 10/09/2024
fuero: Previsional
numero: "CSS 030838/2008/CS001 Fallos: 347:1191"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8008121
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/engel-rodolfo-mario-y-otros-c-estado-nacional-ministerio-de-justicia-y-ddhh-s-e36a6b1e-9632-4696-b168-4ab3b2c2af2e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Engel Rodolfo Mario y Otros c/ Estado Nacional-ministerio de Justicia y Ddhh s/Personal Militar y Civil de las Ffaa y de Seg

CSS - Camara Federal de la Seguridad Social · 10/09/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/Expediente:** CSS 030838/2008/CS001 (Fallos: 347:1191)
- **Carátula:** ENGEL RODOLFO MARIO Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE JUSTICIA Y DDHH s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (remite a dictamen del Procurador Fiscal)
- **Sala:** Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social (origen)
- **Fecha:** 10/09/2024
- **Jurisdicción:** CABA, fuero previsional, ámbito nacional
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti; Procurador: Abramovich
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8008121

## Tags para análisis posterior

`materia: previsional` `contingencia: movilidad jubilatoria` `hechos clave: retiro Servicio Penitenciario Federal, Ley 13.018, Decreto-ley 23.896/56, piso 82%, tabla artículo 10` `normas: Ley 13.018 arts. 9 y 10, Decreto-ley 23.896/56 art. 1` `doctrina: interpretación literal, ley especial prevalece solo para haber inicial, decreto-ley fija piso mínimo móvil` `resultado: desfavorable para actores, favorable para Estado Nacional` `parte favorecida: Estado Nacional` `fuente: CSJN Fallos 347:1191`

## Hechos y conflicto

Actores (personal retirado del Servicio Penitenciario Federal y pensionistas) demandaron para que se liquiden sus haberes de retiro conforme los porcentajes del art. 10 de la Ley 13.018 (91% o 100% según antigüedad) y no el 82% que aplicaba la demandada con sustento en el Decreto-ley 23.896/56. La sentencia de grado había admitido la demanda pero aplicando el 82%; la Cámara confirmó rechazando el planteo actor. Ambas partes recurrieron.

## Cuestión jurídica

Determinar si los porcentajes de la Ley 13.018 constituyen una pauta de movilidad permanente o solo un método de cálculo del haber inicial, y si el Decreto-ley 23.896/56 establece un piso mínimo (82%) o un tope máximo.

## Decisión y resultado

La Corte confirmó la sentencia apelada con el alcance indicado (rechazo del planteo actor). **Desfavorable para actores.** Condena a Estado Nacional al pago de diferencias por 5 años previos al reclamo administrativo conforme el 82% del haber de actividad (cálculo ya aplicado por demandada). Costas por su orden.

## Doctrina / criterio relevante

- Ley 13.018 (arts. 9 y 10) solo determina el haber inicial (último sueldo x porcentaje por antigüedad), no es pauta de movilidad.
- Decreto-ley 23.896/56 fija un **piso mínimo móvil** del 82% del haber de actividad, garantía ante inflación, no un tope.
- El porcentaje del art. 10 se aplica para calcular el haber inicial; luego el 82% opera como base mínima sobre la cual se proyecta ese porcentaje. Ejemplo: quien se retiró con 91% recibe garantizado el 74,62% del haber activo (91% del 82%).
- Interpretación: evitar dar sentido destructivo entre normas; la Ley 13.018 no preveía movilidad, por eso el decreto-ley posterior creó el piso.

## Señales para favorabilidad

- **Desfavorable** para quien pretenda utilizar los porcentajes del art. 10 Ley 13.018 como pauta de movilidad permanente (pretensión actoral).
- **Favorable** para quien defienda que el Decreto-ley 23.896/56 establece un piso mínimo (82%) y no un tope, y que la ley especial solo rige el haber inicial.
- **Indicador de riesgo**: el fallo es claro en que el 82% es un piso (no tope) y puede ser superado por otros aumentos, pero no obliga a mantener la ecuación inicial.

## Cita sugerida

_“Engel, Rodolfo Mario y otros c/ Estado Nacional - Ministerio de Justicia y DDHH s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.”_, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 10/09/2024, CSS 030838/2008/CS001 (Fallos: 347:1191). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8008121

## Cómo citar

Engel Rodolfo Mario y Otros c/ Estado Nacional-ministerio de Justicia y Ddhh s/Personal Militar y Civil de las Ffaa y de Seg, CSJN, 10/09/2024, CSS 030838/2008/CS001 Fallos: 347:1191.