---
titulo: "Entidad Binacional Yacyretá c/ Panza, Rodolfo Anibal y otro s/demanda ordinaria de repetición"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 12/02/2019
fuero: Civil  y  comercial
numero: "E. 185. XLIX. RHE Fallos: 342:43"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7502121
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/entidad-binacional-yacyreta-c-panza-rodolfo-anibal-y-otro-s-demanda-ordinaria-de-1c981eb6-22e7-4914-b05a-7ea02bf485ef
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Entidad Binacional Yacyretá c/ Panza, Rodolfo Anibal y otro s/demanda ordinaria de repetición

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 12/02/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente**: E. 185. XLIX. RHE (CSJ 185/2013 (49-E)/CS1)
- **Carátula**: Entidad Binacional Yacyretá c/ Panza, Rodolfo Aníbal y otro s/demanda ordinaria de repetición
- **Tribunal**: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
- **Fecha**: 12/02/2019
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: CIVIL - COMERCIAL | **Ámbito**: NACIONAL
- **Magistrados**: Lorenzetti, Maqueda (firman; no constan otros)
- **URL**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7502121
- **Publicación**: Fallos: 342:43

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios` `contingencia: repetición de pago` `hechos clave: pago bajo intimación y reserva` `hechos clave: revocación de condena posterior` `normas: CCyCN 7` `normas: CCyCN 1796 inc a` `doctrina: pago sin causa por ineficacia sobreviniente` `resultado: favorable a quien pagó bajo reserva` `parte favorecida: Entidad Binacional Yacyretá` `parte perjudicada: letrados demandados` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
EBY fue condenada en costas en juicio laboral. Mientras tramitaba queja ante CSJN, fue intimada a pagar honorarios de los letrados actores bajo apercibimiento de ejecución. Pagó con reserva de repetir si obtenía sentencia favorable. La CSJN luego revocó la condena, rechazó la demanda laboral e impuso costas a la actora. EBY promovió repetición contra los letrados que cobraron. Primera instancia hizo lugar; Cámara rechazó por considerar que el pago fue válido y que EBY debía repetir contra los perdidosos (demandantes laborales), no contra los profesionales.

## Cuestión jurídica
Si el pago de honorarios efectuado bajo intimación y reserva, con posterior revocación de la condena en costas, configura pago sin causa repetible directamente contra los letrados que cobraron, o si debe repetirse solo contra los condenados en costas.

## Decisión y resultado
**Hace lugar a la queja**, declara admisible el recurso extraordinario, **deja sin efecto** la sentencia de cámara, con costas. Vuelve los autos al tribunal de origen para dictar nuevo fallo conforme a lo expresado.

## Doctrina / criterio relevante
El pago no fue voluntario sino bajo intimación y reserva. Revocada la condena en costas, la causa del pago desapareció sobrevinientemente. El art. 1796 inc. a) CCyCN contempla este supuesto: el pago es repetible si la causa de deber no subsiste. El *solvens* puede repetir directamente contra los acreedores que cobraron (los letrados), sin necesidad de dirigirse contra los condenados en costas (voto minoritario de la alzada, adoptado por la CSJN).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien pagó bajo reserva y luego obtuvo revocación de la condena (posición de EBY). **DESFAVORABLE** para el abogado que cobró honorarios cuyo título de pago fue posteriormente revocado. **Útil** para casos donde se discuta repetición de pagos realizados bajo condena luego anulada o revocada.

## Cita sugerida
*Entidad Binacional Yacyretá c/ Panza, Rodolfo Aníbal y otro s/demanda ordinaria de repetición*, CSJN, 12/02/2019, Fallos 342:43 (E. 185. XLIX. RHE). URL: [enlace]

## Cómo citar

Entidad Binacional Yacyretá c/ Panza, Rodolfo Anibal y otro s/demanda ordinaria de repetición, CSJN, 12/02/2019, E. 185. XLIX. RHE Fallos: 342:43.