Argus FallosArgus Fallos
CSJNPenal

ESCALANTE, ESTEBAN IVAN Y OTROS s/homicidio triplemente calificado por haberse cometido con ensañamiento, alevosia y con el concurso de dos o mas personas en concurso real con el abuso sexual con acceso carnal y con el delito de privacion ilegitima de la libertad

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 12/08/2022

Resumen

Datos de identificación y cita

Tags para análisis posterior

  • Materia: Internacional Público - Penal | Contingencia: Revisión de condena - Pena perpetua a menor de edad - Control de convencionalidad - Cosa juzgada | Hechos clave: Condena firme a prisión perpetua por homicidio calificado cometido siendo menor de edad; rechazo del recurso de revisión por tribunal provincial | Normas: arts. 27, 75 inc. 22 CN; arts. 1°, 2°, 5.1, 5.2, 5.6, 7.3, 8.2.h, 19, 63.1, 68.1 CADH; arts. 3°, 37, 40 CDN; arts. 514 CPP Corrientes; art. 14 ley 48 | Doctrina: Obligatoriedad de sentencias CIDH (caso "Mendoza"); control de convencionalidad; deber de los STJ provinciales de tratar cuestiones federales (doctrina "Strada" y "Di Mascio"); precedente "Arce" de CSJN | Resultado: Se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada | Parte favorecida: C. N. G. (condenado) | Parte perjudicada: Superior Tribunal de Justicia de Corrientes (su decisión fue anulada)

Hechos y conflicto

C. N. G. fue condenado a prisión perpetua por homicidio triplemente calificado, cometido siendo menor de edad. Firme la condena, su defensa interpuso recurso de revisión basado en el fallo "Mendoza" de la CIDH (14/05/2013), que declaró la responsabilidad internacional de Argentina por imponer penas perpetuas a menores. El STJ de Corrientes rechazó el recurso por no encuadrar en las causales del artículo 514 CPP provincial, considerando que el fallo "Mendoza" no constituía un hecho nuevo y que la CSJN ya había desestimado una queja anterior del imputado.

Cuestión jurídica

¿Es constitucionalmente válido que un tribunal provincial rechace un recurso de revisión basado en una sentencia de la CIDH (caso "Mendoza") invocando limitaciones procesales locales, sin dar tratamiento adecuado a la cuestión federal planteada?

Decisión y resultado

La CSJN hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia del STJ de Corrientes, ordenando que se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo decidido. La Corte consideró que el tribunal provincial omitió tratar la cuestión federal (alcance de las medidas de reparación ordenadas por la CIDH) y se basó en fundamentos procesales locales para rehusar su abordaje, contraviniendo la doctrina "Strada" y "Di Mascio".

Doctrina / criterio relevante

  • Los STJ provinciales no pueden invocar limitaciones de orden local para rehusar el tratamiento de cuestiones federales sometidas a su conocimiento.
  • El precedente "Arce" de la CSJN (2014) estableció que el recurso de revisión es "potencialmente apto" para canalizar pretensiones basadas en el fallo "Mendoza" de la CIDH, más allá de las particularidades procesales locales.
  • La desestimación de un recurso por art. 280 CPCCN no importa confirmación ni justicia de lo decidido.
  • La obligatoriedad de las sentencias de la CIDH alcanza a los poderes constituidos del Estado argentino (art. 75 inc. 22 CN y art. 68.1 CADH).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien invoque el fallo "Mendoza" y pretenda la revisión de una pena perpetua impuesta cuando era menor de edad. La CSJN ordenó al tribunal provincial que trate la cuestión federal de fondo, invalidando la negativa basada en formalismos procesales locales.

Cita sugerida

CSJN, "Escalante, Esteban Iván y otros s/ homicidio triplemente calificado...", 12/08/2022, CSJ 001487/2017/RH001, Fallos: 345:647. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7773771

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.

Cómo citar

ESCALANTE, ESTEBAN IVAN Y OTROS s/homicidio triplemente calificado por haberse cometido con ensañamiento, alevosia y con el concurso de dos o mas personas en concurso real con el abuso sexual con acceso carnal y con el delito de privacion ilegitima de la libertad, CSJN, 12/08/2022, CSJ 001487/2017/RH001 Fallos: 345:647.