---
titulo: "Espindola, Juan Gabriel s/Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 09/04/2019
fuero: Penal
numero: "CSJ 001381/2018/RH001 Fallos: 342:584"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7514382
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/espindola-juan-gabriel-s-recurso-extraordinario-de-inaplicabilidad-de-ley-25d4c8d8-35b9-4867-be91-dada977dc334
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Espindola, Juan Gabriel s/Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 09/04/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente:** CSJ 001381/2018/RH1 (Fallos: 342:584)
- **Carátula:** ESPINDOLA, JUAN GABRIEL s/RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY
- **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 09/04/2019
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** PENAL | **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** Lorenzetti, Maqueda (firma); no se consigna voto completo.
- **URL fuente:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7514382

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: violación plazo razonable` `hechos clave: demora 12 años en etapa recursiva` `normas: arts. 18 CN, 8.1 CADH, 14.3 PIDCP, 75 inc.22 CN` `doctrina: estándares plazo razonable Corte IDH, obligación seguir precedentes CSJN, arbitrariedad por excesivo rigor formal` `resultado: admite queja, revoca sentencia, exhorta` `parte favorecida: imputados (Espíndola y Pelayes)` `parte perjudicada: Estado provincial (SCBA)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Condenados en 2007 por robo agravado con arma de fuego (penas 6a8m y 6a10m). La etapa recursiva (casación + inaplicabilidad) duró casi 12 años. Defensa planteó violación al plazo razonable (art. 8.1 CADH) ante la SCBA, que rechazó el agravio por no haber sido introducido ante la casación. La CSJN consideró que ello constituía un excesivo rigor formal y arbitrariedad.

## Cuestión jurídica
Interpretación y alcance de la garantía a ser juzgado sin dilaciones indebidas (art. 18 CN, 8.1 CADH, 14.3 PIDCP) cuando la demora se produce en la etapa recursiva y el agravio se plantea por primera vez en la instancia extraordinaria.

## Decisión y resultado
**Favorable a la defensa.** Hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario, revoca la sentencia de la SCBA y ordena que se dicte un nuevo fallo conforme a derecho. Exhorta a la SCBA a adoptar medidas urgentes para cesar la problemática de demoras reiteradas en la jurisdicción bonaerense.

## Doctrina / criterio relevante
- El plazo razonable abarca **todo el proceso**, incluidos los recursos (Corte IDH, *Suárez Rosero*, *Barreto Leiva*).
- La demora en la etapa recursiva **no puede imputarse al imputado**; el Estado tiene el deber de impulsar el proceso.
- El **excesivo rigor formal** (exigir planteo anticipado de un agravio sobre demora futura) desnaturaliza la garantía y constituye arbitrariedad.
- Los tribunales inferiores **deben seguir los precedentes de la CSJN** (doctrina *Strada*, *Di Mascio*); apartarse sin nuevos argumentos carece de fundamento.
- Pautas para evaluar razonabilidad del plazo: complejidad, conducta de autoridades, conducta del interesado, afectación generada (Corte IDH, *Genie Lacayo*).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para cualquier parte que alegue violación al plazo razonable en etapa recursiva, especialmente si el tribunal inferior rechazó el planteo por razones formales. **DESFAVORABLE** para el Estado (provincial o nacional) que no garantice celeridad en los recursos. **MIXTO** si el caso involucra complejidad probatoria o conducta dilatoria del imputado. **NO RELACIONADO** si la demora es menor o no hay afectación penal.

## Cita sugerida
*CSJN, “Espíndola, Juan Gabriel s/ recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley”, 09/04/2019, CSJ 001381/2018/RH1 (Fallos: 342:584).* URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7514382

## Cómo citar

Espindola, Juan Gabriel s/Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley, CSJN, 09/04/2019, CSJ 001381/2018/RH001 Fallos: 342:584.