---
titulo: "Estado Nacional c/ Tucuman, Provincia de s/Accion de Lesividad"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 10/10/2023
fuero: Causas originarias
numero: "E. 102. XLVII. ORI Fallos: 346:1180"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7894861
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/estado-nacional-c-tucuman-provincia-de-s-accion-de-lesividad-1870f6ac-bfb4-42f3-b95c-74ada8adde8a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Estado Nacional c/ Tucuman, Provincia de s/Accion de Lesividad

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 10/10/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** E. 102. XLVII. ORI Fallos: 346:1180 / CSJ 102/2011 (47-E)/CS1
- **Carátula:** ESTADO NACIONAL c/ TUCUMAN, PROVINCIA DE s/ACCION DE LESIVIDAD
- **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Sala:** Unipersonal (Plenario)
- **Fecha:** 10/10/2023
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Federal)
- **Fuero:** ORIGINARIO
- **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
- **Fuente/URL:** CSJN; ID: AFA-CSJN-7894861

## Tags para análisis posterior
`TRIBUTARIO`, `ADUANERO`, `PROMOCIÓN INDUSTRIAL`, `NULIDAD ACTO ADMINISTRATIVO`, `COMPETENCIA ORIGINARIA`, `PROVINCIA vs NACIÓN`, `LESIVIDAD`, `ALMACENAJE GRANOS`, `ACTIVIDAD AGRÍCOLA`

## Hechos y conflicto
El Estado Nacional demandó a la Provincia de Tucumán solicitando la nulidad del decreto provincial 2182/3 (30/12/1998) que otorgó beneficios promocionales (leyes 22.021 y 24.938) a V.H.A. Empresa Constructora S.A. para instalar una planta de almacenaje de granos (10.000 toneladas), calificándola como “explotación agrícola”. El Estado sostuvo que la actividad real era servicio de almacenamiento a terceros, no agrícola, y que la provincia se excedió en sus facultades delegadas. La provincia y la tercero citada (empresa) defendieron el acto, alegando falta de lesividad previa, convalidación nacional y ajuste a derecho.

## Cuestión jurídica
¿El decreto provincial que otorgó beneficios promocionales a una planta de almacenaje de granos (servicio a terceros) encuadra como “explotación agrícola” según las leyes nacionales de promoción? En caso negativo, ¿procede su nulidad absoluta por incompetencia?

## Decisión y resultado
**Hacer lugar a la demanda.** Declarar la nulidad absoluta del decreto provincial 2182/3, por haberse dictado con apartamiento de la ley (art. 51 ley 24.938). Costas por su orden, excepto las de la tercero citada, que soporta la provincia.

**Parte favorecida:** Estado Nacional.
**Parte perjudicada:** Provincia de Tucumán y V.H.A. Empresa Constructora S.A. (tercero citado).

## Doctrina / criterio relevante
- Los regímenes promocionales deben interpretarse restrictivamente, atendiendo a su finalidad (considerando 9°).
- “Explotación agrícola” implica cultivo y obtención de productos del suelo; el almacenaje de granos como servicio a terceros no lo es (considerando 10°).
- Las provincias actúan como agentes naturales del gobierno federal al aplicar promociones nacionales y deben ceñirse a las normas federales (arts. 31 y 128 CN) (considerando 11°).
- La doctrina del **venire contra factum proprium** no puede oponerse a la administración cuando la conducta previa infringió una ley imperativa; el principio de legalidad prevalece sobre la confianza legítima (considerando 12°).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el Estado Nacional (actor) que impugna actos provinciales extralimitados.
**DESFAVORABLE** para provincias o empresas beneficiarias que pretendan sostener beneficios promocionales otorgados sin ajustarse a la calificación legal exigida.
**MIXTO** en cuanto a costas: el Estado no carga con costas; la provincia paga las del tercero.
**Útil** para argumentar: (i) nulidad absoluta de actos provinciales que excedan facultades delegadas en promociones; (ii) interpretación restrictiva de “actividad agrícola” en regímenes de fomento; (iii) prevalencia del principio de legalidad sobre actos propios consentidos.

## Cita sugerida
**CSJN, “ESTADO NACIONAL c/ TUCUMAN, PROVINCIA DE s/ ACCION DE LESIVIDAD”, 10/10/2023, E. 102. XLVII. ORI Fallos: 346:1180 (ID: AFA-CSJN-7894861).**

## Cómo citar

Estado Nacional c/ Tucuman, Provincia de s/Accion de Lesividad, CSJN, 10/10/2023, E. 102. XLVII. ORI Fallos: 346:1180.