---
titulo: "Estado Nacional c/ Tucuman, Provincia de s/Accion de Lesividad"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 24/09/2015
fuero: Causas originarias
numero: "E. 102. XLVII. ORI"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7248891
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/estado-nacional-c-tucuman-provincia-de-s-accion-de-lesividad-ca18fc5a-5906-46cb-bd17-8e16ffb9ae15
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Estado Nacional c/ Tucuman, Provincia de s/Accion de Lesividad

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 24/09/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** E. 102. XLVII. ORI (CSJ 102/2011 (47-E)/CS1)
- **Carátula:** ESTADO NACIONAL c/ TUCUMAN, PROVINCIA DE s/ACCION DE LESIVIDAD
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 24/09/2015
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Originario
- **Magistrados:** Carlos S. Fait, Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7248891

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal civil` `contingencia: negligencia probatoria` `hechos clave: falta de urgimiento de prueba informativa` `normas: CPCCN 384, 68, 69` `doctrina: carga de urgir diligencias probatorias` `resultado: admisión de negligencia, pérdida de derecho probatorio` `parte favorecida: Estado Nacional (actor)` `parte perjudicada: V.H.A. Empresa Constructora S.A. (tercero)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
El Estado Nacional (actor) acusó negligencia en la producción de la prueba informativa ofrecida por V.H.A. Empresa Constructora S.A. (tercero citado). La prueba consistía en un pedido de informes a la AFIP para corroborar autenticidad documental. Ordenada el 11/12/2013 (fs. 277), no se realizaron actos procesales para urgir su cumplimiento. La contraparte no contestó el traslado.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde declarar la negligencia en la producción de la prueba cuando el oferente no cumplió con la carga de urgir las diligencias necesarias para su realización?

## Decisión y resultado
La CSJN **hizo lugar** a la negligencia acusada y dio por perdido a V.H.A. Empresa Constructora S.A. el derecho de producir la prueba pendiente, con costas (arts. 68 y 69 CPCCN). Resultado favorable al Estado Nacional.

## Doctrina / criterio relevante
La negligencia probatoria procede cuando el oferente no cumple con la carga de urgir las diligencias necesarias para lograr la realización de las medidas de prueba ordenadas (art. 384 CPCCN). El mero transcurso del tiempo sin actividad impulsora constituye abandono.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la parte que ofreció la prueba y no la impulsó (V.H.A. Empresa Constructora S.A.).
- **Favorable** para la parte que acusó la negligencia (Estado Nacional).
- **No relacionado** si el caso futuro no versa sobre negligencia probatoria o carga de urgimiento.

## Cita sugerida
ESTADO NACIONAL c/ TUCUMAN, PROVINCIA DE s/ACCION DE LESIVIDAD, CSJN, 24/09/2015, E. 102. XLVII. ORI, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7248891.

## Cómo citar

Estado Nacional c/ Tucuman, Provincia de s/Accion de Lesividad, CSJN, 24/09/2015, E. 102. XLVII. ORI.