---
titulo: "Estado Nacional c/ Tucuman, Provincia de y Otra s/Nulidad del Decreto Nº1850/3"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 04/06/2019
fuero: Causas originarias
numero: "E. 13. XLV. ORI"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7526171
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/estado-nacional-c-tucuman-provincia-de-y-otra-s-nulidad-del-decreto-n-1850-3-b583063d-f72c-4322-84bb-632d8bcdcbb4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Estado Nacional c/ Tucuman, Provincia de y Otra s/Nulidad del Decreto Nº1850/3

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 04/06/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente:** E. 13. XLV. ORI (CSJ 13/2009 (45-E)/CS1)
- **Carátula:** Estado Nacional c/ Tucumán, Provincia de y otra s/ acción de nulidad del decreto n° 1850/3
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 04/06/2019
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Fuero Originario – Nacional
- **Magistrados:** Lorenzetti, Maqueda, Rosatti, Rosenkrantz (firmantes)
- **ID fuente:** AFA-CSJN-7526171 | **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7526171

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal civil` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: presentación impulsoria, vinculación electrónica, acordada 3/2015, resolución 2028/2015` `normas: arts. 310 inc. 1°, 68 2do párr., 69 CPCCN` `doctrina: criterio restrictivo, duda a favor de subsistencia del proceso, carácter impulsorio de trámites administrativos` `resultado: rechazo del incidente` `parte favorecida: actora (Estado Nacional)` `parte perjudicada: tercero incidentista (C.L.K. S.A.)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
El tercero C.L.K. S.A. solicitó la caducidad de instancia por falta de impulso procesal. El Estado Nacional se opuso. La causa estaba en etapa de conclusión para definitiva (arts. 482 y ss. CPCCN), pendiente solo de remisión a Procuración General y llamado de autos.

## Cuestión jurídica
Si la presentación del Estado Nacional (solicitud de vinculación electrónica del letrado de la demandada) tuvo carácter impulsorio para interrumpir el plazo de caducidad del art. 310 inc. 1° CPCCN.

## Decisión y resultado
**Rechazó** el incidente de caducidad. Consideró que la presentación de fs. 548 (solicitar vinculación electrónica), realizada dentro del plazo legal, fue un acto impulsorio válido conforme la Acordada 3/2015 y la Resolución 2028/2015. Costas en el orden causado por la particularidad del trámite informático.

## Doctrina / criterio relevante
- La caducidad de instancia se aplica con criterio restrictivo; ante duda, debe estarse por la subsistencia del proceso (Fallos: 340:1677).
- Un pedido de vinculación electrónica del letrado contrario en el sistema Lex 100, necesario para notificar una providencia, constituye acto impulsorio suficiente para interrumpir la perención.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para la parte actora (Estado Nacional) que evitó la caducidad. **DESFAVORABLE** para el tercero incidentista (C.L.K. S.A.) que pretendía la extinción del proceso. **MIXTO / NEUTRO** en costas (en orden causado). **NO RELACIONADO** con el fondo del litigio (nulidad de decreto provincial). Útil para argumentar que trámites administrativo-informáticos requeridos por el tribunal tienen efecto impulsorio y que la caducidad debe interpretarse restrictivamente cuando el proceso está próximo a sentencia.

## Cita sugerida
*Estado Nacional c/ Tucumán, Provincia de y otra s/ acción de nulidad del decreto n° 1850/3*, CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación), 04/06/2019, Expte. E. 13. XLV. ORI, ID AFA-CSJN-7526171.

## Cómo citar

Estado Nacional c/ Tucuman, Provincia de y Otra s/Nulidad del Decreto Nº1850/3, CSJN, 04/06/2019, E. 13. XLV. ORI.