---
titulo: "Estado Nacional (estado Mayor General del Ejercito) c/ Mendoza, Provincia de s/Accion Declarativa de Inconstitucionalidad"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 17/12/2019
fuero: Causas originarias
numero: "E. 85. XLII. ORI Fallos: 342:2256"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7569003
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/estado-nacional-estado-mayor-general-del-ejercito-c-mendoza-provincia-de-s-2dae80a6-8ad0-42c6-b5d3-53e6491b9fdf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Estado Nacional (estado Mayor General del Ejercito) c/ Mendoza, Provincia de s/Accion Declarativa de Inconstitucionalidad

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 17/12/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** E. 85. XLII. ORI Fallos: 342:2256
- **Carátula:** ESTADO NACIONAL (ESTADO MAYOR GENERAL DEL EJERCITO) c/ MENDOZA, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD
- **Tribunal:** CSJN
- **Fecha:** 17/12/2019
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Originario
- **Magistrados:** Rosatti (presidente), Lorenzetti, Rosenkrantz, Highton de Nolasco (votos concurrentes y disidencias)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7569003

## Tags para análisis posterior
`materia: CONSTITUCIONAL - AMBIENTAL` `contingencia: COMPETENCIAS FEDERALES vs. PROVINCIALES` `hechos clave: establecimiento utilidad nacional, área natural protegida, defensa nacional, expropiación` `normas: arts. 31, 41, 75 inc. 30, 121, 124, 126 CN; leyes 23.554, 23.985, 25.675; leyes provinciales 6045, 6200, 7422` `doctrina: competencias concurrentes, primacía fin nacional, interferencia efectiva` `resultado: RECHAZO DE DEMANDA (mayoría)` `parte favorecida: PROVINCIA DE MENDOZA` `parte perjudicada: ESTADO NACIONAL (Ejército)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
El Estado Nacional (Ejército Argentino) demandó a la Provincia de Mendoza para que se declare la inconstitucionalidad de las leyes provinciales 6200 y 7422, que declararon "área natural protegida" y sujeta a expropiación la zona de la Laguna del Diamante, dentro de la cual se encuentra el inmueble "EBR 3792 Campo General Alvarado", propiedad del Ejército afectado a fines de defensa nacional. El actor sostuvo que dichas normas interferían en sus funciones específicas. La provincia defendió su potestad ambiental y el dominio originario de los recursos naturales.

## Cuestión jurídica
Determinar si la Provincia de Mendoza puede ejercer competencias ambientales (declarar área protegida y expropiar) sobre un inmueble perteneciente a un establecimiento de utilidad nacional afectado a la defensa nacional, y si dichas normas interfieren en los fines federales del art. 75 inc. 30 CN.

## Decisión y resultado
La mayoría de la CSJN (Rosatti, Lorenzetti, Maqueda, etc.) **rechazó** la demanda. Sostuvo que las leyes provinciales son ejercicio de competencias ambientales concurrentes (art. 41 CN), complementarias de la ley nacional 25.675; que no se demostró interferencia concreta en los fines del establecimiento; y que la provincia renunció a la expropiación. Costas por su orden. Voto en disidencia de Rosenkrantz y Highton de Nolasco, que hicieron lugar a la demanda.

## Doctrina / criterio relevante
- Las provincias conservan competencias ambientales complementarias (arts. 41 y 124 CN) incluso sobre establecimientos de utilidad nacional, siempre que no interfieran en sus fines específicos.
- La interferencia debe ser efectivamente demostrada por quien la alega (Fallos: 335:323).
- Existe un deber de coordinación y cooperación entre Nación y provincias en materia ambiental (art. 16 ley 6045).
- La declaración genérica de utilidad pública y expropiación no afecta por sí sola el dominio si no se inicia el proceso expropiatorio.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda impugnar normas ambientales provinciales sobre establecimientos nacionales, si no acredita interferencia concreta.
- **FAVORABLE** para provincias que ejercen competencias ambientales concurrentes, especialmente si demuestran voluntad de cooperación y no avanzan efectivamente en expropiación.
- **MIXTO**: la disidencia (Rosenkrantz/Highton) brinda argumentos para impugnar normas provinciales que alteren fines nacionales.

## Cita sugerida
*Estado Nacional (Estado Mayor General del Ejército) c/ Mendoza, Provincia de s/ acción declarativa de inconstitucionalidad*, CSJN, 17/12/2019, Fallos: 342:2256, E. 85. XLII. ORI, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7569003

## Cómo citar

Estado Nacional (estado Mayor General del Ejercito) c/ Mendoza, Provincia de s/Accion Declarativa de Inconstitucionalidad, CSJN, 17/12/2019, E. 85. XLII. ORI Fallos: 342:2256.