Estado Nacional-ministerio de Economia y Prod Uccion c/ Cordoba, Provincia de y Otros y Otro s/Cobro de Pesos

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: E. 320. XLIII. ORI; Fallos: 343:1254
• Carátula: ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION c/ CORDOBA, PROVINCIA DE Y OTROS Y OTRO s/COBRO DE PESOS
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• Fecha: 15/10/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Originarios
• Magistrados: Mayoría: no individualizados; Disidencia: Rosenkrantz, Highton de Nolasco
• ID/URL: AFA-CSJN-7610511

Tags para análisis posterior

materia: procesal-civil contingencia: caducidad-instancia hechos clave: feriado-judicial, inactividad-procesal, impedimento-de-hecho normas: CPCCN 310 inc1, 311, 68, 73, 69 doctrina: interpretación-restrictiva, exceso-ritual, días-inhábiles-no-suspenden resultado: mixto parte favorecida: actora (según disidencia) parte perjudicada: codemandado Tillard (según mayoría)

Hechos y conflicto

El codemandado Daniel Tillard (único presentado) acusó caducidad de instancia entre el 6/10/2010 (agregación de copia certificada) y el 12/05/2011 (solicitud de traslado de demanda). La actora se opuso argumentando que mediaron feriados judiciales dispuestos por la CSJN (Resoluciones 901 y 1104/2011, que declararon inhábiles los días 4,5,6,9,10 y 11/05/2011 por refacciones en la Secretaría de Juicios Originarios).

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la caducidad de la instancia cuando el plazo de seis meses del CPCCN 310 inc1 se habría cumplido durante un período de feriados judiciales que impidieron físicamente impulsar el proceso?

Decisión y resultado

Mayoría (fallo principal): Hace lugar al planteo, declara la caducidad de la instancia con costas al actor. Considera que los días inhábiles (excepto ferias judiciales) se computan para el plazo de perención, según doctrina de Fallos: 313:936 y 315:2977, y que las resoluciones no suspendieron el cómputo porque previeron "validez de actos que pudieren cumplirse".

Disidencia (Rosenkrantz – Highton de Nolasco): Rechaza la caducidad. Sostiene que en este caso concreto se configuró un impedimento de hecho (cierre de la Secretaría durante seis días hábiles que coincidieron con el vencimiento del plazo), lo que hace excesivamente riguroso aplicar la doctrina general. Destaca que la actora activó el proceso el día hábil siguiente inmediato, dentro de las dos primeras horas, y que la perención es de interpretación restrictiva. Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

• Regla mayoritaria: El plazo de caducidad corre durante días inhábiles y asuetos judiciales; la única excepción es la feria judicial (art. 311 CPCCN).
• Matiz de la disidencia: Cuando un impedimento de hecho (cierre físico de la secretaría) obsta materialmente al impulso procesal durante el vencimiento del plazo, no corresponde declarar la caducidad si el litigante actúa el día hábil siguiente. Debe evitarse un excesivo rigorismo ritual (Fallos: 308:2219; 319:1142).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la parte que dejó vencer el plazo sin impulsar, si existió posibilidad física de actuar (v. gr., si el tribunal estaba abierto aunque fuera inhábil).
• Favorable para la parte que puede acreditar un impedimento de hecho concreto (cierre total de la dependencia) que le impidió presentar escritos durante los días del vencimiento del plazo de caducidad.
• Mixto: la existencia de dos criterios opuestos (mayoría vs disidencia) permite argumentar ambos sentidos según la analogía fáctica del caso posterior. La disidencia es útil para litigantes que impulsaron inmediatamente después del cese del impedimento.

Cita sugerida

CSJN, “Estado Nacional – Ministerio de Economía y Producción c/ Córdoba, Provincia de y otros y otro s/ cobro de pesos”, 15/10/2020, Fallos: 343:1254 (E. 320. XLIII. ORI), ID AFA-CSJN-7610511.