Estevez Jauregui, Juan Santiago c/ Tenfe S.A. s/Cumplimiento de Contrato - Daños y Perjuicios
Corte Suprema de Justicia de la Nación · 18/06/2026
Cita
Estévez Jauregui, Juan Santiago c/ Tenfe S.A. s/ cumplimiento de contrato – daños y perjuicios, CSJN, 18/06/2026, CSJ 001525/2025/CS001, ID AFA-CSJN-8279531.
Hechos y conflicto
El actor demandó por cumplimiento de contrato y daños ante el Tribunal Arbitral del Colegio de Abogados de Mar del Plata, con base en un boleto de compraventa suscripto el 13/07/2018 con plazo de pago de 60 meses, vencido en julio de 2023 sin que la demandada abonara. La demandada opuso excepción de incompetencia e inhibitoria invocando el fuero de atracción de su concurso preventivo (presentado el 08/02/2021, apertura el 06/04/2021, acuerdo homologado el 02/06/2022). El tribunal arbitral rechazó ambos planteos; la Sala F de la Cámara Comercial admitió la inhibitoria, generando el conflicto.
Cuestión y decisión
La CSJ debía dirimir si corresponde el fuero de atracción concursal (art. 21, ley 24.522) sobre un reclamo arbitral iniciado después de la apertura del concurso, pese a la cláusula compromisoria pactada. Declaró competente al Juzgado Nacional en lo Comercial n° 26, remitiéndole las actuaciones. Fundó su decisión en que el crédito es pre-concursal por tener causa en el boleto de 2018, anterior a la presentación en concurso, y en que el proceso arbitral no estaba en trámite al momento de la apertura (art. 21, segundo párr., ap. 2, ley 24.522). El art. 134 de la ley 24.522 no impide el fuero de atracción porque el tribunal arbitral se constituyó recién en octubre de 2023, con posterioridad a la apertura.
Doctrina y señales de favorabilidad
La ratio es que el fuero de atracción del art. 21, ley 24.522, prevalece sobre cláusulas compromisorias cuando el crédito tiene causa anterior a la presentación en concurso y el proceso arbitral no se encontraba efectivamente en trámite a esa fecha. El fallo es DESFAVORABLE para actores que buscan sustraer reclamos pre-concursales de la jurisdicción concursal mediante arbitraje, y FAVORABLE para concursadas que invocan el fuero de atracción. También es relevante para determinar el alcance del art. 134 LCQ en concursos preventivos.
Tags
competencia; fuero de atracción; concurso preventivo; cláusula compromisoria; ley 24.522; crédito pre-concursal; desfavorable para actor; favorable para concursada
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Estevez Jauregui, Juan Santiago c/ Tenfe S.A. s/Cumplimiento de Contrato - Daños y Perjuicios, CSJN, 18/06/2026, CSJ 001525/2025/CS001.