Estudio Bergesio y Otro s/Coaccion (art. 149 Bis)

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CSJ 001448/2017/CS001
• Carátula: ESTUDIO BERGESIO Y OTRO s/COACCION (ART. 149 BIS)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unanimidad (Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti)
• Fecha: 07/12/2021
• Jurisdicción: CABA (competencia)
• Fuero: Penal - Competencia
• Ámbito: Nacional
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7715231

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: competencia hechos clave: coacción, intimidación, cobro de deuda, amenazas laborales normas: art. 149 bis CP, art. 52 Código Contravencional CABA doctrina: competencia según real naturaleza del delito, unidad de investigación resultado: declaración de competencia parte favorecida: justicia provincial (Buenos Aires) parte perjudicada: justicia CABA fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Graciela S. denunció haber recibido múltiples intimaciones de pago por una presunta deuda con la empresa “C”. También su jefe y compañeros de trabajo recibieron llamados, y la amenazaron con que perdería el empleo si no pagaba. Se inició causa por coacción (art. 149 bis CP). El juez de CABA declinó competencia por territorio (art. 52 Código Contravencional CABA). El juez de Paz de San Fernando (Buenos Aires) rechazó la competencia por no encuadrar en la normativa contravencional bonaerense. Se suscitó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal resulta competente para investigar el delito de coacción: si el de la Ciudad de Buenos Aires (por el lugar de recepción de las intimaciones) o el de la provincia de Buenos Aires (por el domicilio de víctima e imputado y lugar de ocurrencia de la mayoría de los hechos).

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado de Paz Letrado de San Fernando, provincia de Buenos Aires. Ordenó remitir las actuaciones a dicho tribunal y comunicar al Juzgado Penal Contravencional y de Faltas n° 22 de CABA.

Doctrina / criterio relevante

1. Real naturaleza del delito: La competencia se decide según la naturaleza del hecho y las circunstancias concretas, prescindiendo de la calificación de los jueces en conflicto (Fallos 316:2374).
2. Unidad contextual: Dada la inescindible unidad de los sucesos, es conveniente que la pesquisa quede a cargo de un único tribunal (Fallos 328:867).
3. Lugar de consumación: La mayoría de los hechos ocurrieron en territorio bonaerense (domicilio de víctima e imputado). La intimidación estaba dirigida a obtener dinero, elemento de peso para fijar competencia.
4. Precedente: Cita competencia CCC 30851/2013/3/CS1 “Moreno, Facundo Ezequiel y otro s/ coacción”.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la defensa si se alega incompetencia de la justicia de CABA (se logró declinar la competencia hacia provincia).
• DESFAVORABLE para la querella o el actor civil si pretendía mantener la causa en CABA.
• MIXTO si el criterio de unidad contextual o la doctrina de la real naturaleza del delito se utiliza para sostener competencia en otra jurisdicción con hechos similares.
• NO RELACIONADO si el conflicto es puramente de competencia territorial y no se discute el fondo del caso.

Cita sugerida

“ESTUDIO BERGESIO Y OTRO s/COACCION (ART. 149 BIS)”, CSJN, 07/12/2021, CSJ 001448/2017/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7715231.