---
titulo: "Etchart Fernando Martin c/ Anses s/Amparos y Sumarisimos"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 27/10/2015
fuero: Previsional
numero: "E. 261. XLVIII. RHE Fallos: 338:1092"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7261052
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/etchart-fernando-martin-c-anses-s-amparos-y-sumarisimos-a725618a-9f9c-4792-a08b-e8618aaee220
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Etchart Fernando Martin c/ Anses s/Amparos y Sumarisimos

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 27/10/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/expediente:** E. 261. XLVIII. RHE (Fallos: 338:1092)
- **Carátula:** ETCHART FERNANDO MARTIN c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS
- **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 27/10/2015
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Previsional
- **Magistrados:** Fayt, Maqueda (firman la sentencia)
- **ID fuente:** AFA-CSJN-7261052

## Tags para análisis posterior
`previsional`, `haber mínimo`, `renta vitalicia`, `capitalización`, `discapacidad`, `discriminación`, `art. 14 bis CN`, `ley 26.425`, `ley 24.241`, `garantía estatal`, `favorable al actor`, `desfavorable a ANSeS`.

## Hechos y conflicto
Actor incapacitado percibe desde 2004 retiro por invalidez bajo régimen de capitalización (ley 24.241) mediante renta vitalicia previsional **sin componente público** (código 934000, pagado por aseguradora Previsol). Sus ingresos ($562-631 entre 2008-2009) quedaron muy por debajo del haber mínimo legal ($770,66 en 2009, $4.299,06 al fallo). Demanda contra ANSeS para que complemente hasta el mínimo. ANSeS se opone: niega la vía del amparo, sostiene naturaleza contractual de la renta y exclusión legal del haber mínimo para prestaciones sin componente público.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde que el Estado (ANSeS) garantice el haber mínimo legal a beneficiarios de rentas vitalicias previsionales **sin componente público**, pese a que el art. 125 ley 24.241 y el decreto 279/2008 excluyen expresamente esa garantía?

## Decisión y resultado
**Sí.** La CSJN confirma la sentencia que ordenó a ANSeS pagar la diferencia necesaria para que la prestación del actor alcance el haber mínimo legal. Costas por su orden.

## Doctrina / criterio relevante
1. La unificación del sistema previsional (ley 26.425) impone "idéntica cobertura y tratamiento" a todos los beneficiarios, superando las distinciones previas entre componentes públicos y privados.
2. Excluir del haber mínimo a quienes perciben rentas vitalicias sin componente público crea una **desigualdad irrazonable** vedada por el art. 14 bis CN y tratados internacionales (DUDH art. 25, PIDESC art. 9, Convención Discapacidad art. 28, OIT Convenio 102).
3. El Estado debe asegurar un nivel adecuado de prestaciones; la garantía del haber mínimo es esencial para la subsistencia, especialmente en casos de discapacidad.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien reclama la extensión del haber mínimo a prestaciones de capitalización sin componente público (actor/beneficiario).
**DESFAVORABLE** para ANSeS/Estado que niega esa cobertura.
**MIXTO** solo si se cuestiona la vía procesal (amparo admitido).

## Cita sugerida
CSJN, "Etchart, Fernando Martín c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos", 27/10/2015, Fallos 338:1092, E. 261. XLVIII, ID AFA-CSJN-7261052.

## Cómo citar

Etchart Fernando Martin c/ Anses s/Amparos y Sumarisimos, CSJN, 27/10/2015, E. 261. XLVIII. RHE Fallos: 338:1092.