---
titulo: "Evolucion Liberal y Otro c/ San Juan, Provincia de s/Amparo"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 16/05/2023
fuero: Causas originarias
numero: "CSJ 561/2023 Fallos: 346:486"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7843211
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/evolucion-liberal-y-otro-c-san-juan-provincia-de-s-amparo-814239d1-6ada-4106-a05b-8a231506ca25
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Evolucion Liberal y Otro c/ San Juan, Provincia de s/Amparo

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 16/05/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente:** CSJ 561/2023 (Fallos: 346:486)
- **Carátula:** EVOLUCION LIBERAL Y OTRO c/ SAN JUAN, PROVINCIA DE s/AMPARO
- **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 16/05/2023
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Originario
- **ID fuente:** AFA-CSJN-7843211
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7843211

## Tags para análisis posterior
`materia: recusación-excusación`, `contingencia: procesal-cautelar`, `hechos clave: prejuzgamiento-cautelar`, `normas: art.17 inc.7 CPCCN, art.21 CPCCN, art.18 CN, ley 16.986`, `doctrina: inadmisibilidad manifiesta de recusación`, `resultado: desestima recusación y excusación`, `parte favorecida: actora (amparista)`, `parte perjudicada: Provincia de San Juan`, `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
La Provincia de San Juan pidió que los jueces que firmaron una medida cautelar (9/5/2023) se excusen por haber adelantado opinión, y en subsidio los recusó con causa (art.17 inc.7 CPCCN). También contestó el informe del amparo y solicitó su rechazo.

## Cuestión jurídica
¿Procede la excusación/recusación de los jueces de la CSJN por haber emitido una medida cautelar que –según la provincia– implica prejuzgamiento sobre el fondo?

## Decisión y resultado
La Corte:
- **Desestima** el pedido de excusación (es facultad del tribunal, no de las partes).
- **Rechaza in limine** las recusaciones (causa manifiestamente inadmisible).
- **Tiene por contestado** el informe del art.8° ley 16.986.
- **Ordena** pasar las actuaciones a la Procuración General para dictamen de fondo.

**Parte favorecida:** actora (Evolución Liberal y Vallejos Mini).

## Doctrina / criterio relevante
- La excusación no puede ser solicitada por las partes.
- Las recusaciones fundadas en la intervención de los jueces en funciones legales (como dictar una cautelar) son manifiestamente inadmisibles y deben desestimarse de plano.
- No hay prejuzgamiento cuando se emite opinión al resolver una medida cautelar, pues ello es inherente a la función y carácter provisorio.
- La recusación es de interpretación restrictiva y taxativa (art.17 CPCCN); su procedencia altera el juez natural (art.18 CN).

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para quien invoque la doctrina de que las medidas cautelares no configuran prejuzgamiento; **desfavorable** para quien intente recusar a un juez basándose en opiniones cautelares. **Mixto / No relacionado** si se analiza el fondo del amparo.

## Cita sugerida
*Evolución Liberal y otro c/ San Juan, Provincia de s/ amparo*, CSJN, 16/05/2023, CSJ 561/2023 (Fallos: 346:486), ID AFA-CSJN-7843211.

## Cómo citar

Evolucion Liberal y Otro c/ San Juan, Provincia de s/Amparo, CSJN, 16/05/2023, CSJ 561/2023 Fallos: 346:486.