---
titulo: "Ezquiaga, Maria Fabiana y Otro s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 29/03/2022
fuero: Competencia
numero: "CSJ 001335/2021/CS001 Fallos: 345:181"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7726141
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/ezquiaga-maria-fabiana-y-otro-s-incidente-de-incompetencia-b1dd605b-b24c-4d20-90b6-9a508eb9e938
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ezquiaga, Maria Fabiana y Otro s/Incidente de Incompetencia

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 29/03/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente:** CSJ 001335/2021/CS001 - Fallos: 345:181
- **Carátula:** Ezquiaga, María Fabiana y otro s/ incidente de incompetencia
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Sala:** Unanimidad (Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti)
- **Fecha:** 29/03/2022
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia (Penal)
- **Ámbito:** Nacional
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7726141

## Tags para análisis posterior
`competencia-penal`, `trata-de-personas`, `explotación-laboral`, `conflicto-de-competencia`, `justicia-federal-vs-provincial`, `conexidad`, `arts-145-bis-ter-cp`, `ley-26364`, `competencia-federal-favorable`, `protección-víctimas`

## Hechos y conflicto
Se investigaba a C.A.T. y M.F.E. por presunta trata de personas (arts. 145 bis y ter CP) y promoción de prostitución (art. 125 bis CP). Las víctimas eran empleadas de un restaurante en Pinamar, sometidas a explotación laboral y sexual. El Juzgado de Garantías N°6 de Villa Gesell declinó competencia parcial a favor del Juzgado Federal de Dolores, pero éste la rechazó por considerar que los hechos no comprometían la libertad de autodeterminación de las víctimas (solo infracciones laborales). Se generó contienda negativa de competencia.

## Cuestión jurídica
Determinar qué fuero (provincial o federal) es competente para investigar y juzgar delitos que involucran elementos de trata de personas con fines de explotación laboral, conexidad con otros ilícitos, y protección especial de víctimas.

## Decisión y resultado
**Resultado: Favorable a la justicia federal.** La CSJN, por unanimidad y adhiriendo al dictamen del Procurador General interino, declaró competente al **Juzgado Federal de Dolores** para entender en todas las actuaciones, incluyendo los hechos que el juez provincial se había reservado.

## Doctrina / criterio relevante
- En casos de trata de personas (ley 26.364), la competencia es federal cuando existe un cuadro de vulnerabilidad y subordinación coactiva compatible con la ley de trata.
- La conexidad entre el delito de trata y otros ilícitos (promoción de prostitución, infracciones laborales) impide la escisión de la investigación. Debe investigarse todo en un mismo fuero (federal) para eficacia procesal y defensa del imputado.
- Escindir la causa expondría a las víctimas de trata (con protección legal especial) a dos procesos diferentes, con efectos adversos.
- Cita doctrina de Fallos: 261:215 y 271:60 sobre confrontación conjunta de delitos.

## Señales para favorabilidad
**Clasificación: Favorable** para quien invoque competencia federal en delitos de trata de personas conexos con explotación laboral u otros ilícitos, y pretenda investigación unificada. **Desfavorable** si se pretende mantener competencia provincial o escindir la causa.

## Cita sugerida
*Ezquiaga, María Fabiana y otro s/ incidente de incompetencia*, CSJN (Fallos: 345:181), 29/03/2022, CSJ 001335/2021/CS001, disponible en: [https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7726141](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7726141)

## Cómo citar

Ezquiaga, Maria Fabiana y Otro s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 29/03/2022, CSJ 001335/2021/CS001 Fallos: 345:181.