F., V. M. c/ S., C. s/Proteccion Contra la Violencia Familiar (CSJN, 05/12/2024)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CSJ 002200/2022/CS001
Carátula: F., V. M. c/ S., C. s/PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 05/12/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA
Magistrados (mayoría): Rosatti, Maqueda, Lorenzetti
Disidencia: Rosenkrantz
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8045461

Tags para análisis posterior

competencia, violencia familiar, niñez, centro de vida, traslado unilateral, art. 716 CCyCN, art. 3 inc. f ley 26.061, conflicto competencial, mayoría favorable a madre, disidencia favorable a padre

Hechos y conflicto

Niño J.S. (nacido 2015 en CABA) vivió allí con sus padres hasta separación en enero 2018. La madre se mudó con los hijos a casa de su abuela en CABA y, a principios de 2019, se trasladó unilateralmente (sin consentimiento del padre) al Partido de la Costa, PBA. El padre se opuso. Existen denuncias cruzadas de violencia familiar y medidas cautelares contrapuestas (prohibiciones de acercamiento vs. restitución del niño a CABA). Ambos tribunales (Juzgado Nacional en lo Civil n° 86 y Juzgado de Paz del Partido de la Costa) se declararon competentes.

Cuestión jurídica

Determinar cuál es el tribunal competente para entender en las actuaciones, en función del "centro de vida" del niño (art. 716 CCyCN y art. 3 inc. f ley 26.061).

Decisión y resultado

Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): Declara competente al Juzgado de Paz del Partido de la Costa (PBA). Remite las actuaciones a dicho juzgado.

Disidencia (Rosenkrantz): Sostiene que la competencia corresponde al Juzgado Nacional en lo Civil n° 86 (CABA), por considerar que el traslado fue ilegítimo y el centro de vida del niño sigue siendo CABA.

Doctrina / criterio relevante

El "centro de vida" (art. 716 CCyCN, art. 3 inc. f ley 26.061) es el lugar donde el niño transcurrió en condiciones legítimas la mayor parte de su existencia.
No se permite a un progenitor alterar unilateralmente la residencia del niño ante la oposición del otro (art. 641, 642 CCyCN).
No puede determinarse el centro de vida exclusivamente por la residencia de hecho si fue establecida ilegítimamente.
Sin embargo, ante falta de certeza sobre la legitimidad del traslado, debe priorizarse el principio de inmediatez y la proximidad del juez local para la tutela efectiva de los derechos del niño (arts. 706 CCyCN, leyes 26.061 y 26.485).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que sostenga que la competencia debe radicarse en el lugar de residencia actual del niño (Partido de la Costa), aun cuando el traslado haya sido unilateral y controvertido, priorizando la inmediatez y la protección judicial efectiva.

DESFAVORABLE para la parte que pretenda que el traslado unilateral no modifica la competencia y que el centro de vida original (CABA) debe mantenerse como foro exclusivo.

MIXTO / NO RELACIONADO: El fallo no resuelve la legitimidad del traslado ni el fondo del conflicto familiar; se limita a dirimir competencia.

Cita sugerida

CSJN, "F., V. M. c/ S., C. s/PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR", 05/12/2024, CSJ 002200/2022/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8045461

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.