---
titulo: "Farina, Haydee Susana s/Homicidio Culposo"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 26/12/2019
fuero: Penal
numero: "CSJ 002148/2015/RH001 Fallos: 342:2344"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7575651
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/farina-haydee-susana-s-homicidio-culposo-103d9adc-19c1-4c5d-b443-e24d9147bf2b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Farina, Haydee Susana s/Homicidio Culposo

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 26/12/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSJ 002148/2015/RH001 – Fallos: 342:2344
- **Carátula:** Farina, Haydée Susana s/homicidio culposo
- **Tribunal:** CSJN
- **Fecha:** 26/12/2019
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Fuero Penal – Nacional
- **Magistrados:** Rosenkrantz, Lorenzetti, Maqueda, Rosatti (voto mayoritario); Rosenkrantz (voto parcial)
- **URL:** [CSJN](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7575651)

## Tags para análisis posterior
`MATERIA: penal-constitucional` `CONTINGENCIA: prescripción de acción penal` `HECHOS CLAVE: homicidio culposo, condena no firme, incidente de prescripción, interpretación extensiva de causales interruptivas, plazo razonable` `NORMAS: art. 18, 31, 116, 117 CN; art. 67 inc. e CP (ley 25.990); art. 8.1 CADH; art. 14.3 PIDCP` `DOCTRINA: legalidad estricta en materia penal, prohibición de analogía in malam partem, prescripción como garantía de plazo razonable, acatamiento obligatorio de precedentes CSJN` `RESULTADO: favorable al imputado` `PARTE FAVORECIDA: defensa/Haydée Susana Farina` `PARTE PERJUDICADA: acusación (Ministerio Público Fiscal)` `FUENTE: CSJN`

## Hechos y conflicto
En 2005 Farina fue condenada en Tandil a 2 años de prisión en suspenso e inhabilitación especial por homicidio culposo. La defensa planteó en 2012 la prescripción de la acción penal, sosteniendo que el último acto interruptivo fue la sentencia condenatoria. Los tribunales bonaerenses rechazaron el planteo argumentando que las sentencias confirmatorias (casación y suprema provincial) también interrumpían la prescripción (art. 67 inc. e CP). La CSJN intervino dos veces ordenando que se expida el tribunal de origen, pero este insistió en la interpretación extensiva. Finalmente, la Corte resolvió el fondo.

## Cuestión jurídica
¿La interpretación de los tribunales bonaerenses del art. 67 inc. e CP (que considera los fallos confirmatorios como actos interruptivos de la prescripción) es compatible con el principio de legalidad penal (art. 18 CN) y con la doctrina de la CSJN?

## Decisión y resultado
**Unanimidad en el resultado (mayoría y voto de Rosenkrantz):** la CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario, revocó la sentencia apelada, **declaró extinguida la acción penal por prescripción** y dispuso el **sobreseimiento de Farina**. Además, **declaró que la doctrina de la CSJN sobre el art. 67 inc. e CP es de seguimiento obligatorio** para todos los tribunales del país (art. 16 ley 48).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Único acto interruptivo:** conforme al art. 67 inc. e CP, solo la **sentencia condenatoria, aunque no esté firme**, interrumpe la prescripción (no así sus confirmaciones).
2. **Prohibición de analogía in malam partem:** extender la causal a otros actos neutraliza la prescripción y viola el art. 18 CN.
3. **Prescripción y plazo razonable:** la excesiva duración del proceso (14 años) afecta el art. 8.1 CADH, art. 14.3 PIDCP y el derecho de defensa; la prescripción es el remedio idóneo para cesar la potestad punitiva.
4. **Obligatoriedad de precedentes:** los tribunales inferiores deben acatar la doctrina constitucional de la CSJN; su desobediencia reiterada (como en este caso) configura un alzamiento que socava la seguridad jurídica y la igualdad.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** a la defensa (imputado). Sirve para:
- Argumentar que solo la sentencia condenatoria (no firme) interrumpe la prescripción, no las confirmaciones.
- Sostener que una interpretación extensiva de las causales interruptivas es **inconstitucional** por analogía in malam partem.
- Invocar la **garantía de plazo razonable** (arts. 8.1 CADH, 14.3 PIDCP, 18 CN) para declarar la prescripción cuando hay dilación indebida.
- Reforzar la **obligatoriedad de los precedentes de la CSJN** en materia penal.

## Cita sugerida
**Farina, Haydée Susana s/homicidio culposo**, CSJN, 26/12/2019, CSJ 002148/2015/RH001 (Fallos: 342:2344). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7575651

## Cómo citar

Farina, Haydee Susana s/Homicidio Culposo, CSJN, 26/12/2019, CSJ 002148/2015/RH001 Fallos: 342:2344.