FERNANDEZ DE KIRCHNER CRISTINA EN CARACTER DE PRESIDENTA DEL HONORABLE SENADO DE LA NACION s/accion declarativa de certeza

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 000353/2020/CS001, Fallos: 343:195
Carátula: FERNANDEZ DE KIRCHNER CRISTINA EN CARACTER DE PRESIDENTA DEL HONORABLE SENADO DE LA NACION s/accion declarativa de certeza
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 24/04/2020
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: DDHH-INSTITUCIONAL / ADMINISTRATIVO-CONSTITUCIONAL
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Rosenkrantz (Presidente, voto parcial), Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda, Rosatti (voto concurrente)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7585321

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-administrativo contingencia: COVID-19 hechos clave: sesiones virtuales Senado, interpretación reglamento interno, emergencia sanitaria, necesidad legislar materia tributaria, gravedad institucional normas: art. 116, 117, 57, 63, 66 CN; art. 322 CPCCN; art. 30 Reglamento Senado doctrina: caso justiciable, control judicial sobre procedimiento legislativo, división de poderes, autonomía reglamentaria de Cámaras resultado: RECHAZO DE DEMANDA - FALTA DE CASO parte favorecida: SENADO DE LA NACIÓN (en cuanto a su autonomía) parte perjudicada: NO APLICA (rechazo procesal) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La Presidenta del Senado (Cristina Fernández de Kirchner) promovió acción declarativa de certeza contra el Estado Nacional para que la Corte despejara la incertidumbre sobre la validez constitucional de sesionar por medios virtuales/remotos, ante la imposibilidad fáctica de sesionar presencialmente por la pandemia de COVID-19. Sostenía que la emergencia sanitaria (aislamiento obligatorio, suspensión de transportes) impedía la presencialidad, y que resultaba urgente legislar en materia tributaria (vedada a DNU). Invocó el art. 30 del Reglamento del Senado ("Los senadores constituyen Cámara en la sala de sus sesiones y para los objetos de su mandato, salvo en casos de gravedad institucional") y la doctrina de la gravedad institucional.

Cuestión jurídica

¿Existe un "caso justiciable" que habilite a la CSJN a pronunciarse –en ejercicio de su competencia originaria– sobre la constitucionalidad de que el Senado sesione en forma virtual o remota, o se trata de una cuestión política privativa del Poder Legislativo, ajena al control judicial previo?

Decisión y resultado

RECHAZO DE LA ACCIÓN por inexistencia de caso judicial (mayoría). La Corte declaró: (i) el Senado tiene todas las atribuciones constitucionales para interpretar su propio reglamento en cuanto a la modalidad virtual/remota de sesionar, sin recurrir a la CSJN; (ii) la cuestión atañe al procedimiento legislativo interno, no justiciable salvo requisitos mínimos e indispensables (art. 66 CN); (iii) no hay controversia concreta ni contraparte adversa. Voto concurrente (Rosatti) y disidencia parcial (Rosenkrantz) coincidieron en el rechazo pero con fundamentos adicionales sobre inexistencia de caso y rechazo in limine.

Parte dispositiva: "Se resuelve que el Senado de la Nación tiene todas las atribuciones constitucionales para interpretar su propio reglamento en cuanto a la manera virtual o remota de sesionar, sin recurrir a la Corte Suprema de Justicia de la Nación; por lo cual se rechaza la acción incoada."

Doctrina / criterio relevante

1. Requisito de caso justiciable: La CSJN solo interviene en "causas" o "controversias" concretas (art. 116 y 117 CN), no en consultas abstractas o meramente especulativas. Las acciones declarativas requieren un "acto en ciernes" que afecte un interés legítimo, directo e inmediato (doctrina de Fallos: 307:2384 "Constantino Lorenzo"; 342:917 "Barrick").
2. No justiciabilidad del procedimiento legislativo interno: "No constituye cuestión justiciable lo atinente al procedimiento adoptado por el Poder Legislativo para la formación y sanción de las leyes" (Barrick, considerandos 2° y 23). Cada Cámara (art. 66 CN) tiene autonomía para regular su funcionamiento, incluida la modalidad presencial o remota de las sesiones, salvo que se acredite falta de requisitos mínimos e indispensables para la existencia de la ley (Soria de Guerrero, Fallos: 256:556).
3. División de poderes y colaboración: El Poder Judicial no puede invadir competencias exclusivas de otros poderes, ni emitir pronunciamientos generales o previos sobre la constitucionalidad de normas.
4. Gravedad institucional: No habilita a eludir el requisito de caso ni a extender la competencia originaria taxativa prevista en la Constitución.
5. Autonomía reglamentaria del Senado: La Constitución no prohíbe las sesiones virtuales; la ausencia de previsión expresa no equivale a prohibición. El Senado puede interpretar o modificar su reglamento para asegurar su funcionamiento.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien defienda la autonomía del Poder Legislativo para regular su funcionamiento sin control judicial previo.
• FAVORABLE para argumentar que no corresponde control judicial sobre la modalidad de sesiones (presencial/virtual) mientras no se vulneren requisitos constitucionales mínimos.
• DESFAVORABLE para quien pretenda obtener un pronunciamiento judicial preventivo o consultivo sobre la validez de las sesiones virtuales antes de su realización.
• NO RELACIONADO directamente con litigios sobre validez de leyes sancionadas virtualmente, pero útil para sostener que el control de constitucionalidad solo procede después de sancionada la ley y en un caso concreto.
• Señal de alerta: La Corte enfatizó que la gravedad institucional no justifica omitir el requisito de caso; si se invoca gravedad, debe demostrarse afectación concreta y actual, no meramente hipotética.

Cita sugerida

CSJN, "Fernández de Kirchner, Cristina en carácter de Presidenta del Honorable Senado de la Nación s/ acción declarativa de certeza", 24/04/2020, CSJ 000353/2020/CS001, Fallos: 343:195. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7585321