Fiaschi, Sabrina Victoria c/ Federacion Patronal ART S.A. y Otro s/Ley 24557 (CSJN, 16/06/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSS 024955/2019/CS001
Carátula: Fiaschi, Sabrina Victoria c/ Federación Patronal ART S.A. Y OTRO s/LEY 24557
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Competencia originaria (dictamen del Procurador Fiscal, remisión de los jueces Rosenkrantz, Maqueda y Lorenzetti)
Fecha: 16/06/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA (previsional/laboral)
Ámbito: NACIONAL
ID fuente: AFA-CSJN-7755661
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7755661

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto de competencia entre CNTrabajo y CFSS hechos clave: inicio actuaciones administrativas antes de ley 27.348, comisión médica N°10, recurso contra CMC normas: ley 24557, ley 27348, resolución SRT 298/17 doctrina: aplicación temporal de normas procesales, orden público, competencia en grado de apelación de comisiones médicas resultado: favorable a trabajador (acceso a justicia), mixto (solo define competencia, no fondo) parte favorecida: actora Fiaschi parte perjudicada: ninguna (solo se define tribunal competente) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora inició actuaciones administrativas ante la Comisión Médica N°10 el 16/12/2015 (previo a la vigencia de ley 27.348). La Comisión Médica Central ratificó el porcentaje de incapacidad. La apelación generó conflicto entre la Sala II de la CNTrabajo (se declaró incompetente por no ser aplicable la ley 27.348 al caso) y la Sala 2 de la CFSS (rechazó radicación por considerar que la ley se aplica de inmediato por orden público). La CSJN dirimió.

Cuestión jurídica

¿Cuál es el tribunal competente para conocer la apelación contra el dictamen de la Comisión Médica Central cuando el procedimiento administrativo se inició antes de la vigencia de la ley 27.348?

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente a la Sala 2 de la Cámara Federal de la Seguridad Social, remitiendo las actuaciones. Fundamento: remisión al dictamen del Procurador Fiscal en “Pisani” (CSS 83050/2017/CS1, 04/03/2021), que aplica la doctrina de que las normas procesales nuevas rigen para procedimientos iniciados con posterioridad a su vigencia. La actora inició el trámite administrativo antes del 01/03/2017 (fecha de aplicación de la ley 27.348 según Res. SRT 298/17), por lo que la competencia sigue siendo de la CFSS (régimen anterior de la ley 24.557).

Doctrina / criterio relevante

Las normas procesales (como la ley 27.348 que modifica la competencia recursiva de comisiones médicas) no se aplican retroactivamente a procedimientos administrativos iniciados antes de su vigencia.
La Resolución SRT 298/17 fijó el 01/03/2017 como fecha de inicio de aplicación de la ley 27.348.
Rige el principio de “tempus regit actum” en materia de competencia: el tribunal se determina por la norma vigente al momento del inicio del trámite administrativo.
El conflicto se dirime a favor de la CFSS cuando el procedimiento es anterior a la ley 27.348.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la actora (trabajadora): no se rechaza su recurso por incompetencia, se define un tribunal competente (CFSS) que deberá resolver el fondo de la apelación contra la CMC. NEUTRO en cuanto a la pretensión de fondo (porcentaje de incapacidad): no hay decisión sobre el derecho sustancial. MIXTO en términos de doctrina: confirma que la ley 27.348 no se aplica retroactivamente, lo que puede ser favorable para trabajadores que iniciaron trámites antes de marzo 2017 (mantienen competencia federal), pero desfavorable para quienes iniciaron después (deben ir a CNTrabajo). Señales de analogía fáctica para casos donde la fecha de inicio del procedimiento administrativo sea anterior al 01/03/2017 y exista disputa sobre competencia recursiva contra comisiones médicas.

Cita sugerida

Fiaschi, Sabrina Victoria c/ Federación Patronal ART SA y otro s/ ley 24557, CSJN, 16/06/2022, CSS 024955/2019/CS001, ID AFA-CSJN-7755661.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.