Fisco Nacional -adminis.fed.de Ingresos Pub.- c/ la Rioja, Provincia de s/Accion de Lesividad

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: F. 21. XL. ORI; CSJ 21/2004 (40-F)/CS1
• Carátula: FISCO NACIONAL -ADMINIS.FED.DE INGRESOS PUB.- c/ LA RIOJA, PROVINCIA DE s/ACCION DE LESIVIDAD
• Tribunal: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 03/07/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Nacional
• Fuero: Originarios
• Magistrados: Ricardo Luis Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda, Carlos Fernando Rosenkrantz
• URL/ID fuente: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7462661

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: caducidad de instancia hechos clave: inactividad 2014-2018, cuestión de competencia pendiente normas: art. 310 inc. 1° CPCCN, art. 313 inc. 3° CPCCN, arts. 116 y 117 CN doctrina: prórroga de competencia originaria resultado: rechazo del incidente parte favorecida: AFIP (actora) parte perjudicada: Yoma S.A. (incidentista) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Yoma S.A. promovió incidente de caducidad de instancia por inactividad del proceso desde el 29/05/2014. La AFIP se opuso. La demora se debió a que la Corte debía resolver una cuestión de competencia pendiente (verificar si hubo prórroga de su jurisdicción originaria), para lo cual había requerido copias del expediente "AFIP c/ Yoma S.A. s/ inhibitoria". La provincia de La Rioja no intervino en ese expediente, por lo que la Corte mantuvo su competencia.

Cuestión jurídica

¿Procede la caducidad de instancia cuando la demora en el trámite se debe a una cuestión de competencia pendiente de resolución, no imputable a la actora?

Decisión y resultado

Desestimar el pedido de caducidad de instancia formulado por Yoma S.A., con costas (arts. 68 y 69 CPCCN). Además, se fija un plazo de 20 días para que Yoma S.A. denuncie la ubicación actual de otro expediente acumulado pendiente, bajo apercibimiento de continuar el trámite.

Doctrina / criterio relevante

• Regla: No se configura caducidad de instancia cuando la demora no es imputable a la parte actora sino a la pendencia de una cuestión de competencia que el tribunal debe resolver de oficio (art. 313 inc. 3° CPCCN).
• Estándar: La Corte aplica una doctrina rigurosa en materia de prórroga (expresa o tácita) de su competencia originaria (cita: CSJ 413/1999 "Víctor M. Contreras y Cía. S.A. c/ Catamarca").
• Consecuencia: La inactividad no corre mientras el tribunal no se expide sobre su competencia, pues ello constituye un impedimento procesal no atribuible a las partes.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien se opone a la caducidad (actor/parte que impulsa el proceso): el fallo rechaza el incidente, considerando que la demora no es imputable a la actora.
• DESFAVORABLE para quien solicita la caducidad (incidentista/Yoma S.A.): el pedido es desestimado.
• MIXTO en cuanto a la carga adicional impuesta (denunciar ubicación de expediente) que puede ser favorable para la continuidad del proceso.
• NO RELACIONADO con la cuestión de fondo (acción de lesividad).

Cita sugerida

FISCO NACIONAL -ADMINIS.FED.DE INGRESOS PUB.- c/ LA RIOJA, PROVINCIA DE s/ACCION DE LESIVIDAD, CSJN, 03/07/2018, F. 21. XL. ORI, ID 7462661.