Flores, Maria Jose c/ En-m Publico de la Defensa s/Amparo Ley 16.986

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 002580/2018/CS001 - Fallos 346:12
• Carátula: FLORES, MARIA JOSE c/ EN-M PUBLICO DE LA DEFENSA s/AMPARO LEY 16.986
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Sin sala (Plenario)
• Fecha: 09/02/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Administrativo
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Horacio Rosatti (Presidente, voto mayoritario), Carlos Rosenkrantz (disidencia), Juan Carlos Maqueda, Ricardo Lorenzetti
• ID fuente: AFA-CSJN-7810871
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7810871

Tags para análisis posterior

materia: administrativo-laboral contingencia: cese de interino por causales disciplinarias hechos clave: designación interina, falta de sumario previo, cese disciplinario normas: art. 18 CN, art. 1 inc. f) ap. 1 ley 19.549, arts. 35 y 52 ley 27.149, arts. 4, 15, 108 Resol. DGN 1628/10 doctrina: derecho de defensa previo a acto administrativo de gravamen resultado: revocación parcial (favorable a actora) parte favorecida: empleada interina (María José Flores) parte perjudicada: EN - Ministerio Público de la Defensa fuente: CSJN

Hechos y conflicto

María José Flores fue designada interina en un cargo vacante de auxiliar en el Ministerio Público de la Defensa en 2016, con prórrogas sucesivas. El 22/12/2017, la Defensora Pública Curadora nº 18 solicitó su cese imputándole falta de buen trato, incumplimientos horarios e inasistencias. El 28/12/2017, mediante Resolución DGN 2270/2017, la Defensora General revocó la designación interina fundada en arts. 35 y 52 de la ley 27.149, sin sumario previo ni notificación fehaciente (carta documento sin acuse de recibo, enviada dos días antes). Flores inició amparo por violación del derecho de defensa. Primera instancia hizo lugar parcialmente; Cámara revocó, considerando que el sumario solo es obligatorio para personal permanente y que la cuestión requería mayor debate. CSJN revocó la sentencia de Cámara.

Cuestión jurídica

¿Corresponde el cese de un agente interino por causales disciplinarias sin sustanciación de sumario administrativo previo ni otorgamiento del derecho a ser oído, aun cuando carezca de estabilidad en la categoría?

Decisión y resultado

Favorable a la actora. Se declara procedente el recurso extraordinario, se revoca la sentencia de Cámara y se ordena dictar nuevo pronunciamiento con arreglo a la doctrina sentada. Con costas. Voto en disidencia de Rosenkrantz (inadmisibilidad del recurso).

Doctrina / criterio relevante

• Regla general: Aun cuando el agente interino carezca de estabilidad, no puede ser cesado por causales disciplinarias sin previa audiencia o procedimiento que garantice el derecho de defensa (art. 18 CN).
• Exigencia de audiencia previa: El art. 1, inc. f), ap. 1 de la ley 19.549 impone el derecho a ser oído antes del dictado de un acto administrativo de gravamen, independientemente del régimen de estabilidad o del tipo de vínculo.
• Naturaleza del acto: Si el cese se funda en imputaciones de faltas de servicio (trato, horario, asistencias), adquiere naturaleza disciplinaria, y ello exige un procedimiento regular que permita el descargo y la prueba.
• Rigor formal excesivo: Rechazar el amparo porque la cuestión requiere mayor debate, cuando simultáneamente se admite que no hubo instancia de participación previa, resulta incompatible con la tutela judicial y administrativa efectiva.
• Cita de precedentes: Fallos 342:1434 (voto Maqueda y Rosatti), 295:906; 299:421; 311:2082; 344:3230 (disidencia Rosatti). Se remite al dictamen de la Procuración Fiscal (excepto la cita de Fallos 335:1126).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para empleados interinos o contratados que sean cesados por causales disciplinarias sin procedimiento previo.
• FAVORABLE para quienes invoquen violación del derecho de defensa en actos administrativos de gravamen (independientemente del tipo de vínculo).
• DESFAVORABLE para la Administración que pretenda cesar a personal no permanente fundándose en imputaciones de hecho sin sumario ni notificación fehaciente.
• MIXTO en casos donde el cese sea por causas no disciplinarias (ej. fin de la vacante, vencimiento del plazo) — aquí el fallo no se pronuncia, pero sugiere que en esos supuestos no regiría la misma exigencia.

Cita sugerida

"FLORES, MARIA JOSE c/ EN-M PUBLICO DE LA DEFENSA s/AMPARO LEY 16.986" (CSJN, 09/02/2023, Fallos 346:12, Expediente CAF 2580/2018/CS001). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7810871. ID: AFA-CSJN-7810871.