Folena Miriam Mireya c/ Pollak Marcos y Otros s/Escrituracion

Datos de identificación y cita

• Carátula: Folena, Miriam Mireya c/ Pollak, Marcos y otros s/ escrituración
• Expediente: CIV 040664/2007/CS001 (CSJN); CIV 40664/2007/CS1 (Cámara)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 21/08/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A. (conflicto entre tribunales de CABA y PBA)
• Fuero: Competencia (civil)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Lorenzetti, Rosatti, Maqueda (voto); Procurador Fiscal: Abramovich
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7591501

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto de competencia - fuero de atracción sucesorio hechos clave: escrituración; apelaciones pendientes; fallecimiento codemandado; radicación en juzgado nacional normas: decreto-ley 1285/58 art. 24 inc. 7° doctrina: el tribunal de alzada que concedió las apelaciones debe resolver los recursos pendientes, sin perjuicio de ulterior remisión al juez competente resultado: favorable a la competencia de la Cámara de Lomas de Zamora para resolver apelaciones parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Civil n° 99 (postura confirmada) parte perjudicada: Cámara de Lomas de Zamora (debe intervenir) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

• Demanda por escrituración y daños iniciada ante Juzgado Civil y Comercial n° 11 de Lomas de Zamora (PBA), que dictó sentencia parcialmente favorable.
• Apelada la decisión, la Cámara de Lomas de Zamora devolvió la causa para diligencias.
• Falleció el codemandado Marcos Pollak; por fuero de atracción sucesorio, la causa se remitió al Juzgado Nacional en lo Civil n° 99 (CABA), que aceptó la radicación.
• El juez nacional pidió elevación para resolver las apelaciones pendientes. Consideró que correspondía a la Cámara de Lomas la alzada, por haber intervenido antes del fuero de atracción.
• La Cámara de Lomas se negó, argumentando que la radicación estaba consentida y que la alzada debía ser la Cámara Nacional en lo Civil.
• Se trabó conflicto negativo de competencia.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal de alzada debe resolver las apelaciones pendientes en un proceso que, por fuero de atracción sucesorio, fue radicado en un juzgado nacional, cuando las apelaciones ya habían sido concedidas por una cámara provincial?

Decisión y resultado

• Resultado: Se declara competente a la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Familia del Departamento Judicial de Lomas de Zamora (PBA) para intervenir en grado de apelación, sin perjuicio de la ulterior remisión al juez nacional una vez cumplidas las diligencias pertinentes.
• Fallo unánime de la CSJN, conforme al dictamen del Procurador Fiscal.

Doctrina / criterio relevante

"En los supuestos de apelaciones concedidas ante un tribunal de alzada, es éste el que debe resolver los recursos pendientes, sin perjuicio de la ulterior remisión al juez competente para seguir entendiendo en el proceso" (cita Fallos: 329:4422 "Baterplac SRL"; 329:5734 "Arigital SA"; 340:101 "Proconsumer"; entre otros).

El criterio es: la radicación posterior por fuero de atracción no altera la competencia ya asumida por la alzada para resolver los recursos concedidos antes del cambio de radicación.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que el tribunal de alzada que originariamente intervino (antes de un cambio de radicación por fuero de atracción) debe resolver las apelaciones ya concedidas, independientemente del nuevo juzgado de primera instancia.
• Desfavorable para quien argumente que, al radicarse la causa en otro fuero/jurisdicción, la alzada debe ser la del nuevo tribunal.
• Útil en casos donde se discute el alcance del fuero de atracción sucesorio sobre recursos pendientes.

Cita sugerida

"Folena, Miriam Mireya c/ Pollak, Marcos y otros s/ escrituración", CSJN, 21/08/2020, CIV 040664/2007/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7591501.