---
titulo: "Forescor SA c/ Capdevielle, Javier Oliverio Marcelo y otro Y OTRO s/ordinario"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 07/06/2018
fuero: Civil  y  comercial
numero: "F. 248. XLIX. RHE"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7455773
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/forescor-sa-c-capdevielle-javier-oliverio-marcelo-y-otro-y-otro-s-ordinario-df1056b0-8283-4494-b2bc-a9437d99ca3a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Forescor SA c/ Capdevielle, Javier Oliverio Marcelo y otro Y OTRO s/ordinario

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 07/06/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/expediente:** F. 248. XLIX. RHE
- **Carátula:** Forescor SA c/ Capdevielle, Javier Oliverio Marcelo y otro s/ordinario
- **Tribunal:** CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
- **Fecha:** 07/06/2018
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Civil - Comercial
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Highton de Nolasco, Maqueda, Rosatti
- **URL:** sjconsulta.csjn.gov.ar ID 7455773

## Tags para análisis posterior
`materia: responsabilidad societaria` `contingencia: daños y perjuicios` `hechos clave: carga probatoria invertida, contabilidad extrínsecamente legal, juicio previo de reembolso` `normas: art. 274 LSC, art. 14 ley 48, art. 68 CPCCN` `doctrina: cosa juzgada implícita, coherencia probatoria, onus probandi` `resultado: revocación de sentencia condenatoria` `parte favorecida: demandado (Capdevielle)` `parte perjudicada: actora (Forescor SA)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Forescor SA demandó a su ex presidente y ex director por daños derivados de mala administración en 1986 (art. 274 LSC). En un juicio previo, Forescor fue condenada a reembolsar a Capdevielle una deuda que éste pagó al Banco Société Générale de NY. En ese juicio, la contabilidad societaria y un documento del presidente Rebay (19/12/1990) reconocieron el crédito. En el presente juicio, la actora solo ofreció como prueba las constancias de aquel pleito y un expediente penal donde se sobreseyó a los demandados. La Cámara (Sala B, Comercial) revocó la sentencia de primera instancia y condenó a los demandados, invirtiendo la carga probatoria y considerando que la contabilidad era intrínsecamente defectuosa.

## Cuestión jurídica
Si la Cámara vulneró el derecho de defensa al invertir la carga probatoria, exigiendo a los demandados que desvirtuaran registros contables y documentos que el mismo tribunal ya había valorado favorablemente en el juicio previo.

## Decisión y resultado
**Resultado: Favorable al demandado.** La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto el fallo condenatorio y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento. Costas a la actora vencida (art. 68 CPCCN). El depósito se reintegra.

## Doctrina / criterio relevante
- **Carga probatoria:** No puede invertirse cuando la parte a quien se exige desvirtuar pruebas ya fue beneficiada por esas mismas pruebas en un juicio anterior. Exigir a los demandados que acrediten la inexactitud de registros contables, testimonios y reconocimientos previos excede una interpretación razonable del *onus probandi*.  
- **Valoración coherente de la prueba:** Un tribunal no puede contradecir su propia valoración probatoria previa sobre los mismos hechos registrales y documentales.  
- **Subrogación:** Reconocida la subrogación de Capdevielle en los derechos del banco, es impropio endilgarle negligente desempeño de su función por el pago de la deuda social.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el demandado (ex director/socio) que busca evitar responsabilidad por actos de gestión cuando ya existió un juicio previo que validó los registros contables y el pago de la deuda social.  
- **Desfavorable** para la sociedad actora que pretenda reabrir el debate probatorio sobre la misma contabilidad ya valorada en sede judicial anterior.  
- **Mixto** si el caso futuro involucra hechos nuevos no analizados en el pleito antecedente.  
- **No relacionado** si no hay conexidad entre juicios o si no se discute inversión de carga probatoria.

## Cita sugerida
**"Forescor SA c/ Capdevielle, Javier Oliverio Marcelo y otro s/ordinario", CSJN, 07/06/2018, F. 248. XLIX. RHE, ID 7455773.**

## Cómo citar

Forescor SA c/ Capdevielle, Javier Oliverio Marcelo y otro Y OTRO s/ordinario, CSJN, 07/06/2018, F. 248. XLIX. RHE.