Francone, Pierina y Otros c/ Etoss y Otros (buenos Aires Citada Como 3°) s/Amparo (daño Ambiental)

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: F. 600. XLII. ORI
• Carátula: Francone, Pierina y otros c/ ETOSS y otros (Buenos Aires citada como 3°) s/ amparo (daño ambiental)
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación (Sala: General – por no indicarse sala)
• Magistrados: Ricardo Luis Lorenzetti, Carlos S. Fayt, Elena I. Highton de Nolasco. (Faculta: “Firman tres, se presume la mayoría – compuesto: Presidente Lorenzetti, Ministros Highton, Fayt y –sin firma– Petracchi? No todos firman)
• Fecha: 17/09/2013
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Originarios
• Ámbito: Nacional
• Fuente/URL: CSJN, ID 7047781 – https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7047781

Tags para análisis posterior

• materia: Ambiental – Amparo colectivo por daño ambiental
• contingencia: Contaminación de napas freáticas – Efectos retrorsivos cloacales
• hechos clave: Elevación napa – Inundaciones – Falta de redes cloacales – Cese de actividad contaminante durante proceso
• normas: Arts. 41 y 43 CN (amparo ambiental) – Arts. 116 y 117 CN (competencia originaria) – Ley 26.221 – Decretos PEN 303/2006, 304/2006
• doctrina: Falta de objeto actual – Abstracto – Remisión a fallo “Mendoza” (329:2316)
• resultado: Abstracto – Sin pronunciamiento de fondo
• parte favorecida: Demandados (no condenados; no se declaró responsabilidad)
• parte perjudicada: Actores (no obtuvieron declaración de responsabilidad ni condena)
• fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Vecinos de Villa Insuperable (La Matanza, PBA) interpusieron amparo ambiental contra Aguas Argentinas S.A. (concesionaria) y ETOSS (ente regulador) por contaminación de napas freáticas, inundaciones y estancamiento cloacal. Demandaron el restablecimiento del equilibrio ambiental y el cese del daño, con reserva de reclamar indemnización. A fs. 713 la actora informó que la situación fue superada por el nuevo prestador (AySA y Ente Regulador de Agua y Saneamiento), pero afirmó que el daño existió y solicitó su reconocimiento bajo responsabilidad de los demandados.

Cuestión jurídica

Si corresponde dictar sentencia cuando cesó la conducta que provocaba la contaminación, y si la eventual acción indemnizatoria por daños individuales es de competencia originaria de la CSJN.

Decisión y resultado

Declarar abstracta la cuestión por falta de objeto actual (cesaron las actividades contaminantes). Costas en el orden causado. No se pronuncia sobre el fondo ni sobre responsabilidades. La Corte se abstiene de decidir por inoficioso.

Doctrina / criterio relevante

• La CSJN no puede expedirse sobre planteos abstractos (Fallos 329:1898). Todo pronunciamiento sería inoficioso si no decide un conflicto litigioso actual.
• Remisión expresa al fallo “Mendoza” (329:2316): la acción indemnizatoria por daños individuales es ajena a la competencia originaria de la Corte (arts. 116 y 117 CN).
• Las costas se imponen en el orden causado porque no existe pronunciamiento declarativo del derecho (art. 163 inc. 6° CPCCN).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para actores: no obtienen declaración de responsabilidad ni condena; el proceso se declara abstracto sin resolver el fondo del daño ambiental.
• Favorable para demandados: no hay condena ni reconocimiento de responsabilidad por daño ambiental; el proceso se extingue sin afectación patrimonial directa.
• Neutro/abstracto: la Corte no define responsabilidades ni sanciona; el caso queda sin objeto actual.
• Útil para citar cuando se pretenda sostener que el cese de la conducta durante el proceso torna abstracta la pretensión de amparo (solo procede mientras la conducta sea actual).

Cita sugerida

“Francone, Pierina y otros c/ ETOSS y otros (Buenos Aires citada como 3°) s/ amparo (daño ambiental)” – CSJN, 17/09/2013, F. 600. XLII. ORI – ID 7047781 – URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7047781