Fretes Seinhart, Luis Alberto c/ Altamiranda, Hector Fabian s/Ejecucion Honorarios

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CSJ 001713/2024/CS001
• Carátula: FRETES SEINHART, LUIS ALBERTO c/ ALTAMIRANDA, HECTOR FABIAN s/EJECUCION HONORARIOS
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 07/10/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: COMPETENCIA | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti; Procurador: Abramovich Cosarín
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8163791

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto de competencia hechos clave: ejecución honorarios; tribunal federal; fuero civil ordinario normas: arts. 6 inc.1, 501 inc.1 CPCCN; art. 54 ley 27.426; art. 516 CPPN doctrina: lo accesorio sigue a lo principal; naturaleza privada de la ejecución resultado: incompetencia del fuero federal parte favorecida: Juzgado Civil y Comercial n° 4 de Bahía Blanca parte perjudicada: Juzgado Federal n° 2 de Bahía Blanca fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El actor inició ejecución de honorarios regulados por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Bahía Blanca (resolución 22/02/2024). El Juzgado Federal n° 2 se declaró incompetente por tratarse de una relación entre particulares. El Juzgado Civil y Comercial n° 4 de Bahía Blanca rechazó la radicación, invocando que el tribunal que reguló debe ejecutar (arts. 6 inc.1, 501 inc.1 CPCCN y 54 ley 27.426) y el principio de accesoriedad. Elevó el conflicto a la CSJN.

Cuestión jurídica

¿Qué fuero (federal u ordinario civil provincial) es competente para ejecutar honorarios regulados por un tribunal federal?

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado en lo Civil y Comercial n° 4 de Bahía Blanca (fuero ordinario provincial), remitiendo las actuaciones. Hizo saber al Juzgado Federal n° 2.

Doctrina / criterio relevante

• Criterio: La ejecución de honorarios regulados por un tribunal federal no atrae la competencia federal por sí sola. Dada la naturaleza privada de la acción (cobro entre particulares), corresponde a la justicia ordinaria civil (art. 516 CPPN: "las sentencias que condenan a [...] satisfacción de costas —honorarios— se ejecutarán por el interesado ante los jueces civiles").
• Precedentes citados: "Pigues" (16/02/2010), "Poblete" (28/10/2008), "Avero" (19/11/2013), "Gómez" (02/08/2020).
• Aclaración: Aunque la contienda no estaba formalmente trabada, la CSJN la dirimió por economía y celeridad procesal (Fallos 330:41 "Ciancio"; 340:793 "N., J.A.").

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien pretenda litigar en fuero ordinario civil (no federal) en ejecución de honorarios, incluso si fueron regulados por tribunal federal.
• Desfavorable para quien intente mantener la competencia federal basándose en el origen de la regulación.
• Mixto si se busca priorizar el principio de accesoriedad o la especialización del tribunal que reguló: la CSJN desestima ambos argumentos frente a la naturaleza civil de la ejecución.

Cita sugerida

CSJN, "Fretes Seinhart, Luis Alberto c/ Altamiranda, Héctor Fabián s/ ejecución honorarios", 07/10/2025, CSJ 001713/2024/CS001, https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8163791