Frigorifico Mellino S.A. c/ En-ministerio de Economía s/Incidente de Continuidad de la Explotacion (art. 189 Lcyq)

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001689/2017/CS001 (Fallos: 342:2106)
• Carátula: Frigorífico Mellino S.A. c/ EN-Ministerio de Economía s/Incidente de Continuidad de la Explotación (art. 189 LCyQ)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 26/11/2019
• Jurisdicción/Fuero: C.A.B.A. - Civil y Comercial (Nacional)
• Magistrados/Jueces: Por remisión al dictamen del Procurador Fiscal (Víctor Abramovich)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7566173

Tags para análisis posterior

materia: concursal-falencial contingencia: nulidad procesal hechos clave: sindicatura sin patrocinio letrado en incidente, anulación de oficio total normas: art. 257 LCQ, art. 278 LCQ, art. 56/57 CPCC PBA doctrina: arbitrariedad de sentencias, reformatio in peius, debido proceso resultado: revocación anulación parte favorecida: Sindicatura (recurrente) parte perjudicada: Suprema Corte PBA (provincial) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La sindicatura de la quiebra de Frigorífico Mellino S.A. promovió un incidente de continuidad de explotación (2005) sin patrocinio letrado. Obtuvo honorarios ($156.000) e impuso costas al Estado Nacional. El Estado Nacional cuestionó la falta de patrocinio. La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires anuló de oficio todo lo actuado por falta de asesoramiento letrado del síndico. El síndico recurrió ante la CSJN alegando arbitrariedad, reformatio in peius, y que el art. 257 LCQ no exige patrocinio obligatorio.

Cuestión jurídica

¿Es válida la anulación de oficio de todas las actuaciones de un incidente concursal por falta de patrocinio letrado de la sindicatura, sin considerar las normas específicas de la ley concursal (art. 257 LCQ) y la conducta previa del tribunal?

Decisión y resultado

La CSJN revocó la sentencia de la Suprema Corte provincial y ordenó dictar un nuevo fallo. Consideró que la declaración de nulidad fue excesiva, arbitraria, y que el tribunal no integró el art. 257 LCQ con la ley local. El fallo es favorable para la sindicatura (recurrente), que vio anulada la decisión que la perjudicaba.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 257 LCQ (potestativo sobre patrocinio letrado del síndico) debe interpretarse armónicamente con la ley procesal local supletoria (art. 278 LCQ).
• La nulidad de oficio por falta de patrocinio letrado es excesiva cuando el tribunal no intimó a subsanar, y el proceso lleva años con actos consentidos y sin perjuicio real para la defensa.
• La doctrina de la arbitrariedad procede cuando el fallo omite integrar normas concursales y procesales y causa un agravio de imposible reparación (violación del debido proceso y tutela judicial efectiva, arts. 18 CN, 8 y 25 CADH).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que invoque la potestad del síndico de actuar sin patrocinio (art. 257 LCQ) y que enfrente una nulidad de oficio excesiva.
• Desfavorable para la parte que busque imponer formalismos procesales locales sin considerar la ley concursal especial y el principio de preclusión.
• Mixto si hay discusión sobre si el síndico debía o no tener patrocinio, pues el fallo no define la obligatoriedad sino que critica la forma de anulación.

Cita sugerida

Frigorífico Mellino S.A. c/ EN-Ministerio de Economía s/Incidente de Continuidad de la Explotación (art. 189 LCyQ), CSJN, 26/11/2019, CSJ 001689/2017/CS001 (Fallos: 342:2106). Disponible en: [URL].