Funez Lopez, Charles c/ En-m Interior Op y V-dnm s/Recurso Directo Dnm (CSJN, 04/10/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CAF 052989/2017/CS001 (Fallos: 345:1086)
Carátula: Funez López, Charles c/ EN-M Interior OP y V-DNM s/ recurso directo DNM
Tribunal: CSJN (en recurso extraordinario contra CAF, Sala IV)
Fecha: 04/10/2022
Jurisdicción/Fuero: C.A.B.A. / Administrativo (Nacional)
Magistrados: Rosenkrantz, Rosatti, Maqueda, Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7777471

Tags para análisis posterior

Materia: Migratorio / Expulsión / Reunificación familiar
Contingencia: Recurso extraordinario contra confirmación de expulsión
Hechos clave: Migrante uruguayo, condenado por tenencia de estupefacientes (3 años en suspenso), tres hijos argentinos (uno menor), nunca obtuvo residencia formal
Normas: Ley 25.871 arts. 22, 29 inc. c, 62, 70; art. 12 Convención Derechos del Niño; CPCCN art. 280
Doctrina: La residencia permanente no se adquiere automáticamente por paternidad (art. 22); la dispensa del art. 29 in fine es facultad discrecional de la Administración, no derecho subjetivo; el art. 62 solo aplica si hay residencia vigente otorgada
Resultado: Confirma sentencia que rechazó recurso y mantuvo expulsión
Parte favorecida: EN - DNM (Estado Nacional)
Parte perjudicada: Charles Funez López (migrante)
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Charles Funez López, nacional uruguayo, ingresó irregularmente a Argentina. Fue condenado a 3 años de prisión en suspenso por tenencia simple de estupefacientes. La DNM declaró irregular su permanencia (art. 29 inc. c, ley 25.871) y ordenó su expulsión con prohibición de reingreso por 8 años. El actor es progenitor de tres hijos argentinos (uno menor). Su defensa: sostuvo que, por el art. 22 de la ley, es residente permanente automático por ser padre de argentino, y que la expulsión debió encuadrarse en el art. 62 (más restrictivo) y no en el art. 29. También objetó la falta de intervención del Defensor de Menores.

Cuestión jurídica

Alcance de los arts. 22, 29 y 62 de la ley 25.871: ¿el progenitor de un ciudadano argentino adquiere automáticamente la residencia permanente (art. 22), de modo que su expulsión requiere los recaudos del art. 62? O, por el contrario, ¿al no tener residencia otorgada, se aplica el art. 29 inc. c (impedimento de ingreso/permanencia por condena penal), quedando la dispensa por reunificación familiar como facultad discrecional de la Administración?

Decisión y resultado

Fallo desfavorable al migrante. La CSJN declaró parcialmente admisible el recurso extraordinario y confirmó la sentencia apelada, con costas. Rechazó la tesis del actor: el art. 22 no otorga residencia automática (requiere acto expreso de la DNM como autoridad de aplicación). El art. 62 se aplica solo a residentes ya admitidos, no a quien nunca obtuvo residencia. La expulsión por art. 29 inc. c es válida; la dispensa por reunificación familiar es potestad discrecional de la Administración, no un derecho subjetivo. Respecto de los hijos menores, el tribunal consideró que el proceso no los afecta de manera inmediata y que el actor puede invocar el vínculo ante la DNM en la vía del art. 70 (suspensión de expulsión si acredita el parentesco).

Doctrina / criterio relevante

Residencia automática: El art. 22 de la ley 25.871 no confiere residencia permanente automática por el mero hecho de ser progenitor de argentino; se requiere un acto expreso de la DNM como autoridad de aplicación (arts. 22 y 105).
Art. 62 vs. art. 29: El art. 62 solo opera cuando existe una residencia previamente otorgada y vigente. Si el migrante nunca obtuvo residencia, su situación se rige por el art. 29 (impedimentos de ingreso y permanencia).
Dispensa por reunificación familiar: La facultad del art. 29 in fine es discrecional, excepcional y restrictiva. Su denegación motivada no es arbitraria (remite a Fallos: 343:990 "Barrios Rojas").
Intervención del Defensor de Menores: La ley 25.871 no prevé participación necesaria de los hijos menores como parte. El interés superior del niño se protege mediante el derecho de reunificación familiar del art. 29 in fine, ya invocado por el accionante.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el migrante que busque evitar la expulsión invocando residencia automática por parentesco o impugnando la discrecionalidad de la dispensa. FAVORABLE para la Administración (DNM) que sustente: (i) la necesidad de un acto formal de residencia; (ii) la aplicación del art. 29 inc. c a migrantes sin residencia otorgada; (iii) el carácter discrecional de la dispensa por reunificación familiar. MIXTO en lo relativo a menores: aunque rechazó la intervención obligatoria del Defensor, dejó abierta la posibilidad de invocar el vínculo familiar en la vía del art. 70 (suspensión de expulsión si se acredita parentesco con argentino).

Cita sugerida

"Funez López, Charles c/ EN-M Interior OP y V-DNM s/ recurso directo DNM", CSJN, 04/10/2022, Fallos: 345:1086 (CAF 052989/2017/CS001).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.