--- titulo: "G., A.j. c/ J., M.a. s/Cuidado Personal de los Hijos" fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación" fecha: 16/05/2024 fuero: Civil y comercial numero: "CSJ 000263/2020/RH001 Fallos: 347:441" fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7964341 url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/g-a-j-c-j-m-a-s-cuidado-personal-de-los-hijos-6dbfa1fb-2466-49c7-9d64-f8867af337b6 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # G., A.j. c/ J., M.a. s/Cuidado Personal de los Hijos CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 16/05/2024 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/Expediente:** CSJ 000263/2020/RH001 (Fallos: 347:441) - **Carátula:** G., A.J. c/ J., M.A. s/ CUIDADO PERSONAL DE LOS HIJOS - **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación - **Fecha:** 16/05/2024 - **Jurisdicción:** C.A.B.A. - **Fuero:** CIVIL - COMERCIAL (Ámbito Nacional) - **Magistrados:** Rosatti (presidente), Maqueda, Lorenzetti; voto en disidencia: Rosenkrantz - **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7964341 ## Tags para análisis posterior `materia: civil-familia` `contingencia: cuidado personal hijos` `hechos clave: mudanza unilateral madre, centro de vida, medida cautelar 7 años` `normas: art. 3.1 CDN, arts. 639 y 706 CCCN, ley 26.061` `doctrina: interés superior del niño (evaluación concreta y dinámica)` `resultado: revocación parcial (mayoría) / rechazo queja (disidencia)` `parte favorecida: progenitora (recurrente)` `parte perjudicada: progenitor (actor)` `fuente: CSJN` ## Hechos y conflicto Conflicto por cuidado personal del niño S.G. (nacido 2016 en Neuquén). En 2017 se dictó medida cautelar prohibiendo alterar domicilio del niño fuera de un radio de 30 km de Neuquén sin acuerdo de ambos progenitores o autorización judicial. La progenitora se mudó con el niño a San Martín de los Andes, donde residen hace más de 7 años (el niño allí escolarizado y con familia materna). El padre solicitó el mantenimiento de la cautelar. La Cámara de Apelaciones revocó la medida; el TSJ de Neuquén hizo lugar al recurso del padre y la confirmó. La madre interpuso recurso extraordinario federal. ## Cuestión jurídica Si la medida cautelar que prohibía cambiar el domicilio del niño, dictada en 2017, resultaba compatible con el interés superior del niño (art. 3.1 CDN) a la luz de las circunstancias actuales (residencia consolidada en San Martín de los Andes por más de 7 años). ## Decisión y resultado **Mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti):** Declara procedente la queja, parcialmente admisible el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia del TSJ de Neuquén. Considera que mantener la cautelar sin ponderar la realidad actual del niño (centro de vida consolidado, escolarización, informe psicológico que muestra estrés por la coerción) no satisface su interés superior. Exhorta a los progenitores y jueces a resolver definitivamente la controversia con celeridad. Costas por su orden. **Disidencia (Rosenkrantz):** Propone desestimar la queja. Sostiene que no existe cuestión federal bastante, que los agravios refieren a hechos y derecho común, y que la sentencia del TSJ no es arbitraria. Considera que la invocación del interés superior del niño no federaliza automáticamente el caso ni convierte a la CSJN en tribunal de alzada ordinario en materia de familia. ## Doctrina / criterio relevante 1. El interés superior del niño debe evaluarse en concreto, con las circunstancias actuales, no como concepto abstracto (arts. 3.1 CDN, 639.a y 706.c CCCN). 2. Las medidas cautelares en procesos de familia no son perpetuas; su mantenimiento exige verificar que sigan satisfaciendo el interés superior del niño, especialmente cuando ha transcurrido tiempo relevante y la situación fáctica ha cambiado. 3. Los jueces deben evitar decisiones que, bajo apariencia de proteger al niño, prioricen en realidad el derecho de los progenitores. ## Señales para favorabilidad - **Favorable para:** Quien alegue que una medida cautelar antigua (más de 7 años) debe ser reevaluada a la luz del interés superior del niño cuando la situación se ha consolidado (centro de vida, escolarización, vínculos). Útil para impugnar decisiones que mantengan medidas que ya no responden a las circunstancias actuales del niño. - **Desfavorable para:** Quien pretenda sostener medidas cautelares dictadas hace años sin demostrar que siguen siendo necesarias y compatibles con el interés superior del niño en el momento actual. También desfavorable para quien invoque el interés superior del niño sin acompañar prueba concreta sobre la situación actual del menor. - **Mixto:** El fallo no resuelve el fondo del cuidado personal, solo la medida cautelar. La disidencia muestra que la CSJN no debe federalizar cualquier caso de familia. Útil para argumentar en contra de la apertura de la instancia federal en temas de cuidado personal. ## Cita sugerida G., A.J. c/ J., M.A. s/ cuidado personal de los hijos, CSJN, 16/05/2024, CSJ 000263/2020/RH001 (Fallos: 347:441). Disponible en: [URL] ## Cómo citar G., A.j. c/ J., M.a. s/Cuidado Personal de los Hijos, CSJN, 16/05/2024, CSJ 000263/2020/RH001 Fallos: 347:441.