G., D. G. c/ P., J. P. s/Cuidado Personal (mixto) (CSJN, 24/09/2024)

Datos de identificación y cita

Expediente: CSJ 002243/2023/CS001
Carátula: G., D. G. c/ P., J. P. s/ CUIDADO PERSONAL (MIXTO)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 24/09/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA
Magistrados: Rosatti (Presidente), Rosenkrantz (Vicepresidente - disidencia), Maqueda, Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8015321

Tags para análisis posterior

Materia: Competencia, cuidado personal de menores, centro de vida
Contingencia: Conflicto positivo de competencia entre tribunales de provincia
Hechos clave: Traslado unilateral de niña de 2 meses por progenitora; denuncia de violencia familiar; 5 años de residencia en Mendoza
Normas: art. 716 CCyC, art. 3 inc. f Ley 26.061, arts. 641 inc. b, 642, 706 CCyC
Doctrina: Centro de vida (exige legitimidad + residencia habitual), prohibición de vías de hecho para cambiar residencia, principio de inmediatez
Resultado: MIXTO (mayoría asigna competencia a Mendoza; disidencia a Mar del Plata)
Parte favorecida: Progenitora (mayoría); progenitor (disidencia)
Parte perjudicada: Progenitor (mayoría); progenitora (disidencia)
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La niña L.J.P.G. nació en Mar del Plata (11/02/2019). Su madre se trasladó a Mendoza el 17/04/2019, tras denunciar violencia familiar, sin consentimiento del padre. Desde entonces reside allí. El padre solicitó reintegro en Mar del Plata. Se suscitó contienda positiva de competencia entre el tribunal de Mendoza y el de Mar del Plata.

Cuestión jurídica

Determinar el tribunal competente para conocer en los procesos relativos a la niña en conflicto de competencia, aplicando el criterio de "centro de vida" (art. 716 CCyC, art. 3 inc. f Ley 26.061).

Decisión y resultado

Mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): Competente = Segunda Gestión Judicial Asociada de Familia de la Primera Circunscripción de Mendoza. La niña vivió allí desde los 2 meses (4 años al momento del fallo), lo que configura su centro de vida; se prioriza inmediatez y tutela efectiva.

Disidencia (Rosenkrantz): Competente = Juzgado de Familia n° 4 de Mar del Plata. El traslado fue unilateral y sin autorización judicial, por lo que no es legítimo; el centro de vida original es Mar del Plata (arts. 641 inc. b, 642, 716 CCyC).

Doctrina / criterio relevante

Centro de vida: excede la mera residencia fáctica; requiere "condiciones legítimas" (art. 3 inc. f Ley 26.061).
Prohibición de vías de hecho: un progenitor no puede alterar unilateralmente la residencia del hijo frente a oposición del otro (arts. 641 inc. b, 642 CCyC; Fallos 318:1269; 339:1534).
Inmediatez: en casos de duda sobre legitimidad, puede priorizarse el tribunal del lugar de residencia actual para mejor tutela (art. 706 CCyC).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que sostenga que la residencia prolongada y efectiva (aunque iniciada unilateralmente) puede determinar el centro de vida.
DESFAVORABLE para la parte que sostenga que el traslado unilateral sin autorización judicial impide considerar legítimo el centro de vida.
MIXTO: el fallo divide la doctrina aplicable (mayoría vs. disidencia), lo que permite argumentar ambas posturas.

Cita sugerida

CSJN, "G., D. G. c/ P., J. P. s/ cuidado personal (mixto)", 24/09/2024, CSJ 002243/2023/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8015321

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.