---
titulo: "G de L., L.m.t. s/Sucesion Ab-intestato"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 02/08/2022
fuero: Civil  y  comercial
numero: "CSJ 002891/2019/RH001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7771141
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/g-de-l-l-m-t-s-sucesion-ab-intestato-54c05e3e-bd11-456e-b649-50a55c6a24cf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G de L., L.m.t. s/Sucesion Ab-intestato

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 02/08/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSJ 002891/2019/RH001  
- **Carátula:** G. De L., L. M. T. s/ sucesión ab-intestato  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación  
- **Fecha:** 02/08/2022  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** CIVIL – COMERCIAL | Ámbito: NACIONAL  
- **Magistrados:** No individualizados en el texto  
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7771141

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: constitucionalidad del depósito art. 286 CPCCN` `hechos clave: planteo genérico de inconstitucionalidad` `normas: art. 286 CPCCN, CADH` `doctrina: depósito previo no viola garantías – solo exención legal o beneficio de litigar sin gastos` `resultado: desestimación del planteo e intimación de depósito` `parte favorecida: no hay parte expresa (favorece al orden procesal)` `parte perjudicada: recurrente` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
El letrado Dr. Fernando Carlos María Leonelli, en causa propia, planteó la inconstitucionalidad del depósito exigido por el art. 286 del CPCCN para la queja, por considerarlo contrario a la Convención Americana sobre Derechos Humanos. La Corte evaluó si el planteo tenía entidad suficiente para revisar el precedente consolidado.

## Cuestión jurídica
¿El depósito previsto en el art. 286 CPCCN es inconstitucional por violar garantías de la CADH?

## Decisión y resultado
**Desestimó** el planteo de inconstitucionalidad por ser **manifiestamente carente de fundamento, genérico e insustancial**. Intimó al recurrente a acreditar el depósito en 5 días (Acordada 40/19), bajo apercibimiento de desestimar la queja. Sin perjuicio de que pueda iniciar el beneficio de litigar sin gastos ante el juzgado de origen.

## Doctrina / criterio relevante
- El depósito del art. 286 CPCCN **no vulnera garantía constitucional** alguna (cita numerosos precedentes: Fallos 295:848, 304:1201, etc.).  
- Solo cede para quienes están **exentos por ley nacional** del sellado/tasa de justicia **o han obtenido el beneficio de litigar sin gastos en forma definitiva**.  
- Un planteo genérico, sin demostración concreta de contradicción normativa, resulta **inhábil** para justificar un nuevo examen.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien intente cuestionar la constitucionalidad del depósito procesal del art. 286 CPCCN con argumentos genéricos.  
- **FAVORABLE** para quien defienda la validez del depósito como requisito de admisibilidad del recurso de queja, reafirmando su constitucionalidad.  
- **NO RELACIONADO** con el fondo de la sucesión; solo afecta cuestiones procesales del recurso.

## Cita sugerida
**G. De L., L. M. T. s/ sucesión ab-intestato**, CSJN, 02/08/2022, CSJ 002891/2019/RH001, [URL](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7771141).

## Cómo citar

G de L., L.m.t. s/Sucesion Ab-intestato, CSJN, 02/08/2022, CSJ 002891/2019/RH001.