G., N. M. V. c/ L.,j.r s/Cuidado Personal de Hijos

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CSJ 001883/2020/CS001
• Carátula: G., N. M. V. c/ L.,J.R s/CUIDADO PERSONAL DE HIJOS
• Tribunal: CSJN
• Fecha: 30/09/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Magistrados: Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7694021

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia, familia, cuidado personal de hijos
• Contingencia: Conflicto de competencia entre tribunales
• Hechos clave: Traslado unilateral de los niños por la madre, denuncias de violencia, residencia estable en Tucumán
• Normas: arts. 706 y 716 CCyC, art. 3 inc. f Ley 26.061, CDN
• Doctrina: Mejor interés del niño, centro de vida, principio de inmediatez, tutela judicial efectiva
• Resultado: Competencia radicada en Tucumán
• Parte favorecida: N.M.V.G. (madre, actora)
• Parte perjudicada: J.R.L. (padre, demandado) / Juzgado de Paz Letrado de Luján

Hechos y conflicto

Los progenitores vivieron en Entre Ríos; tuvieron dos hijos (2013 y 2015). Separados en 2017, se mudaron a Luján (Bs. As.). En marzo de 2020, la madre se trasladó unilateralmente a Tucumán con los niños, denunciando violencia de género y maltrato. El padre promovió restitución y denunció impedimento de comunicación. El juzgado de Luján ordenó la restitución; el juzgado tucumano inició actuaciones propias y sostuvo su competencia. Ambos tribunales se inhibieron.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para conocer en la acción de cuidado personal de hijos, ante el conflicto de competencia positivo entre el Juzgado de Paz Letrado de Luján (PBA) y el Juzgado Civil en Familia de Tucumán.

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado en lo Civil en Familia y Sucesiones de la X° Nominación de Banda del Río Salí, provincia de Tucumán. Ordena remitir las actuaciones y profundizar esfuerzos para proteger los derechos de los niños.

Doctrina / criterio relevante

• El centro de vida se determina por el lugar donde el niño transcurrió legítimamente la mayor parte de su existencia (art. 716 CCyC y art. 3 inc. f Ley 26.061).
• Cuando no hay certeza sobre la irregularidad de la permanencia, corresponde priorizar el principio de inmediatez y la tutela judicial efectiva (arts. 706 CCyC, CDN).
• El juez del lugar de residencia estable está en mejores condiciones para proteger integralmente los derechos del niño, por su proximidad y acceso directo a la persona afectada (Fallos: 339:1571 "M., P." y otros).
• No corresponde en esta instancia emitir juicio sobre el fondo ni sobre las razones del traslado.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que sostiene la competencia del tribunal del lugar de residencia actual de los niños (aquí, la madre en Tucumán). La doctrina refuerza que la inmediatez y la estabilidad de la residencia pesan más que el lugar de origen si no hay certeza de sustracción ilegítima.
• DESFAVORABLE para el progenitor que alega sustracción y pretende la radicación en el lugar de origen, pues la CSJN prioriza el escenario actual del niño.

Cita sugerida

CSJN, "G., N. M. V. c/ L., J. R. s/ cuidado personal de hijos", 30/09/2021, CSJ 001883/2020/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7694021