G. P. , E. N. c/ Iosper s/Accion de Amparo

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CSJ 001836/2018/CS001 (Fallos: 345:1174)
• Carátula: G. P. , E. N. c/ IOSPER s/ ACCION DE AMPARO
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 25/10/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: SALUD (Nacional)
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz (voto en disidencia), Maqueda, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7795001

Tags para análisis posterior

materia: SALUD contingencia: amparo - salud - cobertura médica hechos clave: jubilada docente, cobertura de salud disputada, rechazo de amparo por tribunal provincial normas: arts. 43 CN, 75 inc. 22 CN, 18 CN, 25 CADH, ley 27.360 (Convención Interamericana sobre Personas Mayores) doctrina: amparo como vía idónea para proteger salud, especial protección a personas mayores, tutela judicial efectiva, prohibición de rigor formal excesivo resultado: REVOCA sentencia, ordena nuevo pronunciamiento parte favorecida: E.N.G.P. (actora) parte perjudicada: IOSPER (obra social demandada) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora, docente jubilada, solicitó afiliación a IOSPER (obra social provincial). El Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos rechazó el amparo, sosteniendo que: 1) la actora tenía cobertura de OSDOP (Obra Social de Docentes Particulares); 2) no acreditó urgencia en su salud. La actora recurrió alegando que la decisión la dejaba sin cobertura médica, que el informe de OSDOP no fue sustanciado y que sus aportes iban a IOSPER.

Cuestión jurídica

Si el rechazo de la acción de amparo por el tribunal provincial, con base en una supuesta cobertura de OSDOP no sustanciada y sin ponderar la urgencia alegada, viola los derechos constitucionales a la salud y a la tutela judicial efectiva.

Decisión y resultado

La CSJN declaró procedente el recurso extraordinario, revocó la sentencia apelada y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento que garantice el pleno acceso a la jurisdicción de amparo. Costas a la demandada. Voto en disidencia de Rosenkrantz (inadmisible).

Doctrina / criterio relevante

1. El amparo es vía idónea para preservar la salud, especialmente de personas mayores (arts. 43 CN, 25 CADH, ley 27.360).
2. Los jueces deben evitar un "rigor formal excesivo" que torne ilusoria la tutela judicial efectiva (Fallos 330:4647; 335:794).
3. Para rechazar el amparo no basta una cobertura formal no sustanciada; debe analizarse si existe cobertura real y efectiva.
4. Las personas mayores gozan de protección especial (Convención Interamericana sobre Personas Mayores, art. 19: actuación judicial expedita si hay riesgo en salud).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el actor que alega vulneración de derecho a la salud y falta de cobertura médica.

• El fallo revoca una decisión que rechazó el amparo por excesivo rigor formal.
• Reconoce que la existencia de otra obra social potencial no justifica denegar cobertura si no está acreditada efectivamente y si los aportes van a la obra social demandada.
• Protege a personas mayores (jubiladas) con estándares de la Convención Interamericana.
• Útil para impugnar decisiones que rechazan amparos por falta de urgencia acreditada o por cobertura formal no sustanciada. DESFAVORABLE para la obra social demandada (IOSPER) que debe afiliar a la actora y eventualmente asumir costas.

Cita sugerida

G. P., E. N. c/ IOSPER s/ ACCION DE AMPARO, CSJN, 25/10/2022, CSJ 001836/2018/CS001 (Fallos: 345:1174). URL: [enlace al fallo]