Galeano Juan Jose c/ en Csjn Consejo de Magistratura Dto 5046/51 s/Empleo Publico (CSJN, 17/12/2013)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: G. 727. XLV. REX (Fallos: 336:2379)
Carátula: GALEANO JUAN JOSÉ c/ EN - CSJN - CONSEJO DE LA MAGISTRATURA - DTO. 5046/51 s/ EMPLEO PÚBLICO
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: Unanimidad (Zaffaroni, Argibay, Lorenzetti)
Fecha: 17/12/2013
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: ADMINISTRATIVO (Contencioso Administrativo Federal)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7062951

Tags para análisis posterior

materia: empleo público judicial contingencia: subrogancia de jueces hechos clave: reemplazo temporario, gratificación, igual remuneración normas: dec. 5046/51, ley 26.376 art.4°, art.14 bis CN, art.110 CN doctrina: subrogancia es carga común; gratificación contingente no viola igualdad resultado: desfavorable al actor parte favorecida: Estado Nacional (EN-CSJN) parte perjudicada: Juan José Galeano (juez subrogante) fuente: CSJN Fallos 336:2379

Hechos y conflicto

Un juez nacional (Galeano) reclamó la declaración de inconstitucionalidad del decreto 5046/51 y el pago de diferencias salariales por subrogancias realizadas en otros juzgados. La Cámara Contencioso Administrativo Federal (Sala V) hizo lugar a su demanda, considerando que la subrogancia implica cumplir ambas funciones en forma completa, por lo que corresponde igual remuneración por igual tarea. El Estado Nacional interpuso recurso extraordinario.

Cuestión jurídica

¿La gratificación que percibe un juez subrogante (decreto 5046/51, hoy ley 26.376 art.4°) viola el principio constitucional de igual remuneración por igual tarea (art.14 bis CN)?

Decisión y resultado

La CSJN revocó la sentencia apelada y rechazó la demanda. Costas por su orden. El recurso extraordinario del Estado Nacional fue procedente. La Corte compartió el dictamen de la Procuradora Fiscal.

Doctrina / criterio relevante

La subrogancia es una carga común a todos los jueces, no discriminatoria: pesa por igual sobre todos los magistrados desde que asumen sus funciones.
La gratificación es contingente y de duración limitada (cesa al finalizar la subrogación), por lo que no debe guardar estricta equivalencia con la remuneración habitual.
El principio de igual remuneración por igual tarea (art.14 bis CN) prohíbe discriminaciones irrazonables entre personas, no entre prestaciones laborales distintas.
No corresponde declarar inconstitucional una norma si la repugnancia con la Constitución no es manifiesta, clara e indudable (última ratio).
Ratifica el criterio de Fallos 313:1229 ("Prack") y 265:242 ("Ratto, Sixto y otro").

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien reclame el pago de diferencias salariales por subrogancias (cualquier juez subrogante).
FAVORABLE para el Estado Nacional o empleador público que deba defender la constitucionalidad del decreto 5046/51 / ley 26.376.
NO RELACIONADO si la pretensión se basa en otro tipo de discriminación salarial no vinculada a subrogancias judiciales.
MIXTO si se combina con otros reclamos salariales no cubiertos por este fallo (ej.: diferencias por función ordinaria).

Cita sugerida

Galeano, Juan José c/ EN - CSJN - Consejo de la Magistratura - dto. 5046/51 s/ empleo público (CSJN, 17/12/2013, G. 727. XLV. REX, Fallos: 336:2379). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7062951

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.