---
titulo: "Garbarino S.a.i.c.e.i. c/ Bastias, Alexis Rodrigo s/Cobro Ejecutivo"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 16/05/2024
fuero: Competencia
numero: "CSJ 002568/2022/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7946371
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/garbarino-s-a-i-c-e-i-c-bastias-alexis-rodrigo-s-cobro-ejecutivo-ee35853a-4506-4b1c-9f42-45fd15411e4d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Garbarino S.a.i.c.e.i. c/ Bastias, Alexis Rodrigo s/Cobro Ejecutivo

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 16/05/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
**Número/Expediente:** CSJ 002568/2022/CS001  
**Carátula:** GARBARINO S.A.I.C.E.I. c/ BASTIAS, ALEXIS RODRIGO s/COBRO EJECUTIVO  
**Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación  
**Fecha:** 16/05/2024  
**Jurisdicción:** CABA | **Fuero:** COMPETENCIA | **Ámbito:** NACIONAL  
**Magistrados:** Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda, Ricardo Lorenzetti; dictamen de Víctor Abramovich Cosarín (Procurador Fiscal)  
**Fuente ID:** AFA-CSJN-7946371  
**URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7946371

## Tags para análisis posterior
`competencia` `concurso preventivo` `fuero de atracción` `ejecución de honorarios` `crédito preconcursal` `incidente en trámite` `embargo` `masa concursal` `Garbarino` `CSJN 2024`

## Hechos y conflicto
Garbarino SA promovió ejecución contra Bastías (Neuquén). Se rechazó la demanda, se impusieron costas y se regularon honorarios al abogado patrocinante del demandado (sentencia firme 23/04/2019). El abogado inició incidente de ejecución de honorarios (23/09/2020) y trabó embargo (29/12/2020). El 22/12/2021 se abrió el concurso preventivo de Garbarino. Conflicto negativo: el Juzgado de Juicios Ejecutivos N°2 de Neuquén declinó competencia por fuero de atracción (art. 21, ley 24.522). El Juzgado Nacional Comercial N°7 se opuso, alegando que el juicio principal concluyó por sentencia firme.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde el fuero de atracción concursal (art. 21 ley 24.522) respecto de un incidente de ejecución de honorarios iniciado contra el concursado, cuando el juicio principal donde se regularon los honorarios concluyó por sentencia firme antes de la apertura concursal?

## Decisión y resultado
**Competente:** Juzgado Nacional en lo Comercial N°7 (donde tramita el concurso de Garbarino). Se declara que la causa debe continuar ante ese tribunal. **Parte favorecida:** Abogado ejecutante (y la masa concursal). **Parte perjudicada:** Garbarino (que podría haber preferido litigar en la sede provincial).

## Doctrina / criterio relevante
El fuero de atracción (art. 21 LCQ) sólo procede en forma pasiva (contra el concursado). Sin embargo, cuando existe: (a) un crédito preconcursal, (b) un incidente en trámite al momento de la apertura, y (c) fondos embargados que integran la masa, corresponde hacer excepción y aplicar la atracción. Rige por principios de seguridad jurídica, interés de los acreedores y orden público concursal (doctrina de Fallos 327:3711 "Acosta Vera" y CSJ 5.001/2015 "Banco Mayo").

## Señales para favorabilidad
**Favorable para:** (i) el acreedor ejecutante de honorarios que busca cobrar dentro del concurso; (ii) la masa concursal por unificar trámites; (iii) quien invoca el fuero de atracción para ejecuciones incidentales de créditos preconcursales aunque el principal esté firme.  
**Desfavorable para:** el deudor concursado que prefiera litigar en sede provincial.  
**Mixto:** si se discute si la ejecución es autónoma o incidente en trámite.  
**No relacionado:** si el crédito es postconcursal o el juicio principal no concluyó.

## Cita sugerida
GARBARINO S.A.I.C.E.I. c/ BASTIAS, ALEXIS RODRIGO s/COBRO EJECUTIVO, CSJN, 16/05/2024, CSJ 002568/2022/CS001, ID AFA-CSJN-7946371.

## Cómo citar

Garbarino S.a.i.c.e.i. c/ Bastias, Alexis Rodrigo s/Cobro Ejecutivo, CSJN, 16/05/2024, CSJ 002568/2022/CS001.