---
titulo: "Garcia Blanco Esteban c/ Anses s/Reajustes Varios"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSS - Camara Federal de la Seguridad Social"
fecha: 06/05/2021
fuero: Tributario  y  bancario
numero: "CSS 023339/2009/CS001 Fallos: 344:983"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7658661
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/garcia-blanco-esteban-c-anses-s-reajustes-varios-42b27d1a-4f81-4a6b-9fe3-757572c68666
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Garcia Blanco Esteban c/ Anses s/Reajustes Varios

CSS - Camara Federal de la Seguridad Social · 06/05/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSS 023339/2009/CS001 (Fallos: 344:983)
- **Carátula:** GARCIA BLANCO ESTEBAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) – Poroto: CSS (Cámara Federal de la Seguridad Social en instancias anteriores)
- **Fecha:** 06/05/2021
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – **Fuero:** TRIBUTARIO – BANCARIO (según metadato; materialmente previsional-constitucional)
- **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** No individualizados en el texto.
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7658661

## Tags para análisis posterior
`previsional` `constitucional` `tributario` `impuesto a las ganancias` `retención indebida` `adulto mayor` `arbitrariedad` `tutela judicial efectiva` `precedente García` `favorable al actor` `ANSeS` `confisco`

## Hechos y conflicto
Actor (Esteban García Blanco, 93/97 años) obtuvo reajuste de haber previsional. ANSeS retuvo impuesto a las ganancias sobre el retroactivo liquidado. Actor impugnó la retención (improcedencia + inconstitucionalidad). El juzgado de primera instancia rechazó el planteo sin acreditar confiscatoriedad y se declaró incompetente. La Sala III de la CFSS solo declaró competencia, omitió pronunciarse sobre la procedencia de la retención. ANSeS no controvirtió el fondo (se limitó a invocar su rol de agente de retención).

## Cuestión jurídica
¿Debe la ANSeS reintegrar las sumas retenidas en concepto de impuesto a las ganancias sobre el retroactivo por reajuste previsional, y resulta la omisión de la Cámara arbitraria y lesiva del derecho de defensa (art. 18 CN)?

## Decisión y resultado
**CSJN hace lugar al recurso extraordinario por arbitrariedad**, deja sin efecto la sentencia de Cámara y, aplicando el precedente “García, María Isabel” (Fallos: 342:411), **ordena a ANSeS reintegrar al actor los montos retenidos por impuesto a las ganancias sobre el retroactivo**. Costas a la demandada. **Resultado: favorable al actor.**

## Doctrina / criterio relevante
- La omisión de pronunciarse sobre agravios conducentes en causas con personas mayores constituye privación de justicia y arbitrio (arts. 18, 75 inc. 23 CN; Fallos: 317:638; 339:740).
- El tribunal de alzada puede resolver directamente el fondo (art. 16 ley 48) cuando el reenvío frustraría el derecho por la edad avanzada y la naturaleza alimentaria de la prestación.
- Sigue el criterio de “García, María Isabel”: las retenciones de ganancias sobre retroactivos previsionales no deben realizarse (o son improcedentes).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el jubilado/pensionado que reclama reintegro de retenciones de ganancias sobre retroactivos.
- **DESFAVORABLE** para ANSeS (y posiblemente AFIP como agente de retención).
- **MIXTO/NO RELACIONADO** si el caso no involucra retención de ganancias sobre diferencias de haberes o si no hay omisión de pronunciamiento.
- **Factor clave:** edad avanzada, naturaleza alimentaria, precedente “García, M.I.”.

## Cita sugerida
CSJN, “García Blanco, Esteban c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, 06/05/2021, CSS 023339/2009/CS001 (Fallos: 344:983). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7658661

## Cómo citar

Garcia Blanco Esteban c/ Anses s/Reajustes Varios, CSJN, 06/05/2021, CSS 023339/2009/CS001 Fallos: 344:983.