---
titulo: "Gasnor S.A y Otros c/ Salta, Provincia de y Otro s/Accion Declarativa de Certeza"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 15/09/2015
fuero: Causas originarias
numero: "G. 629. XLIII. ORI Fallos: 338:845"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7247092
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/gasnor-s-a-y-otros-c-salta-provincia-de-y-otro-s-accion-declarativa-de-certeza-8367ddab-cf11-4101-a596-776436c915db
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gasnor S.A y Otros c/ Salta, Provincia de y Otro s/Accion Declarativa de Certeza

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 15/09/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: CSJN  
- **ID fuente**: AFA-CSJN-7247092  
- **Número/expediente**: G. 629. XLIII. ORI Fallos: 338:845  
- **Carátula**: GASNOR S.A Y OTROS c/ SALTA, PROVINCIA DE Y OTRO s/ACCIÓN DECLARATIVA DE CERTEZA  
- **Tribunal**: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación  
- **Fecha**: 15/09/2015  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A  
- **Fuero**: ORIGINARIOS  
- **Ámbito**: NACIONAL  
- **Materia**: TRIBUTARIO/ADUANERO  
- **Magistrados**: Ricardo L. Lorenzetti, Elena I. Highton de Nolasco, Carlos S. Fayt, Juan Carlos Maqueda  
- **URL**: [Ver documento](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7247092)

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: tributario, impuesto sobre ingresos brutos, Convenio Multilateral  
- **Contingencia**: acción declarativa de certeza, interpretación de régimen especial vs. general  
- **Hechos clave**: Gasnor S.A. (distribuidora de gas) vs. Provincia de Salta; contrato con Pluspetrol Energy S.A. por servicio de transporte de gas; conflicto sobre base imponible del impuesto a los ingresos brutos  
- **Normas**: arts. 2° y 9° del Convenio Multilateral; ley 24.076 (marco regulatorio del gas)  
- **Doctrina**: interpretación subjetiva del art. 9° (solo para empresas de transporte, no para cualquier actividad de transporte); carácter complementario del transporte en distribuidoras  
- **Resultado**: favorable al contribuyente (Gasnor S.A.)  
- **Parte favorecida**: Gasnor S.A.  
- **Parte perjudicada**: Provincia de Salta  
- **Fuente**: CSJN

## Hechos y conflicto
Gasnor S.A., licenciataria del servicio público de distribución de gas natural por redes en cuatro provincias (Salta, Tucumán, Jujuy, Santiago del Estero), celebró un contrato con Pluspetrol Energy S.A. para trasladar gas desde el punto de entrega de la transportista (TGN) hasta las instalaciones del cliente, utilizando su propia red de distribución. La Dirección de Rentas de Salta determinó que esa actividad constituía “transporte de gas” y, por tanto, correspondía tributar el impuesto sobre los ingresos brutos bajo el régimen especial del art. 9° del Convenio Multilateral (atribuyendo el 100% de la base imponible a Salta como jurisdicción de origen). La actora sostuvo que era una distribuidora, no una empresa de transporte, y que debía aplicar el régimen general del art. 2° (distribuyendo la base entre todas las provincias donde opera). Las provincias de Tucumán, Jujuy y Santiago del Estero adhirieron a la postura de Gasnor.

## Cuestión jurídica
Determinar si Gasnor S.A. (distribuidora de gas) debe tributar bajo el régimen general del art. 2° del Convenio Multilateral o bajo el régimen especial del art. 9° (reservado para “empresas de transporte de pasajeros o cargas”), en relación con los ingresos provenientes de su contrato con Pluspetrol Energy S.A.

## Decisión y resultado
La Corte Suprema hizo lugar a la demanda de Gasnor S.A. contra la Provincia de Salta y declaró que corresponde aplicar el art. 2° del Convenio Multilateral (régimen general). Costas a la demandada.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Interpretación subjetiva del art. 9°**: el régimen especial se aplica exclusivamente a “empresas de transporte” (tipicidad subjetiva), no a la mera actividad de transporte realizada por otro tipo de empresas.  
2. **Carácter complementario**: cuando una distribuidora realiza transporte como complemento de su actividad principal, debe tributar según el régimen general (art. 2°) correspondiente a esa actividad principal.  
3. **Finalidad del Convenio Multilateral**: evitar la superposición impositiva y la múltiple imposición; atribuir el 100% a una sola jurisdicción desvirtúa el sistema de distribución horizontal.  
4. **Precedentes**: Fallos 306:516 sobre no discriminación; Fallos 329:59 y 298:392 sobre distribución de base imponible.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para contribuyentes que:  
  - Realizan actividades de transporte como complemento de su actividad principal (no como empresa de transporte).  
  - Buscan aplicar el régimen general del Convenio Multilateral para distribuir la base imponible entre varias jurisdicciones.  
- **Desfavorable** para fiscos provinciales que:  
  - Pretenden encuadrar a distribuidoras o empresas no transportistas en el art. 9° del Convenio Multilateral.  
  - Intentan concentrar el 100% de la base imponible en una sola jurisdicción.  
- **Útil** para litigios sobre:  
  - Interpretación de regímenes especiales vs. generales en impuestos provinciales.  
  - Conflictos interjurisdiccionales de tributación en actividades de distribución de gas o similares.

## Cita sugerida
GASNOR S.A Y OTROS c/ SALTA, PROVINCIA DE Y OTRO s/ACCIÓN DECLARATIVA DE CERTEZA, CSJN, 15/09/2015, Fallos 338:845, G. 629. XLIII. URL: [enlace](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7247092).

## Cómo citar

Gasnor S.A y Otros c/ Salta, Provincia de y Otro s/Accion Declarativa de Certeza, CSJN, 15/09/2015, G. 629. XLIII. ORI Fallos: 338:845.