Gatelli, Debora Betsabe c/ Molina, Ricardo Javier y Otro s/Daños y Perjuicios(acc. Tran. Sin Lesiones )
CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil · 01/07/2025
Datos de identificación y cita
- Expediente: CIV 060873/2016/CS001 (CIV 60873/2016/CS1)
- Carátula: GATELLI, DEBORA BETSABE c/ MOLINA, RICARDO JAVIER Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC. TRAN. SIN LESIONES)
- Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- Fecha: 01/07/2025
- Jurisdicción: C.A.B.A.
- Fuero: CIVIL (nacional)
- Magistrados: No individualizados
- URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8112871
Tags para análisis posterior
materia: caducidad de instancia materia: recurso extraordinario contingencia: perención hechos clave: inactividad procesal > 3 meses normas: art. 310 inc. 2 CPCCN, art. 315 CPCCN doctrina: carga de impulso del recurrente resultado: procedente caducidad parte favorecida: actora (Gatelli) parte perjudicada: aseguradora citada en garantía (Protección Mutual) fuente: CSJN
Hechos y conflicto
La actora Gatelli demandó a Molina y otro por daños de tránsito sin lesiones. La aseguradora citada en garantía interpuso recurso extraordinario federal contra la sentencia de primera instancia (Juzgado Civil n° 54). El recurso fue concedido el 18/06/2021. El 22/10/2021 se autorizó a la aseguradora notificar la sentencia por carta documento. El 11/04/2022 la aseguradora pidió elevar las actuaciones a CSJN. La actora acusó caducidad de la instancia el 20/04/2022, dentro del quinto día.
Cuestión jurídica
Si corresponde declarar la caducidad de la instancia del recurso extraordinario federal por inactividad del recurrente durante el plazo del art. 310 inc. 2° CPCCN (3 meses).
Decisión y resultado
Sí. Se declara la caducidad de la instancia abierta con la concesión del recurso extraordinario. Costas a la aseguradora recurrente.
Doctrina / criterio relevante
El plazo de caducidad se computa desde la última providencia impulsoria (22/10/2021) hasta la presentación del recurrente (11/04/2022). La presentación no fue consentida por la contraria (acusó perención dentro del quinto día, art. 315 CPCCN). El juzgado quedó relevado de remitir la causa porque la recurrente asumió la notificación pendiente.
Señales para favorabilidad
FAVORABLE a la parte que acusa la caducidad por inactividad del recurrente. DESFAVORABLE al recurrente que deja transcurrir más de 3 meses sin acto impulsorio hábil. MIXTO según la posición procesal: útil para demostrar rigor en plazos de perención del recurso extraordinario.
Cita sugerida
Gatelli, Débora Betsabe c/ Molina, Ricardo Javier y otro s/ daños y perjuicios (acc. de tránsito sin lesiones), CSJN, 01/07/2025, Expte. CIV 060873/2016/CS001, URL: ver documento.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Gatelli, Debora Betsabe c/ Molina, Ricardo Javier y Otro s/Daños y Perjuicios(acc. Tran. Sin Lesiones ), CSJN, 01/07/2025, CIV 060873/2016/CS001.