Gentile, Andrea Elizabeth y Otro s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 13/04/2023)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 000054/2021/CS001
Carátula: GENTILE, ANDREA ELIZABETH Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: Plenario
Fecha: 13/04/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
ID fuente: AFA-CSJN-7753131
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7753131

Tags para análisis posterior

materia:competencia contingencia:conflicto negativo de competencia hechos clave: hurto dispositivo móvil, reconocimiento fotográfico, secuestro en Ramos Mejía normas: Ley 25.891 art.12, Código Penal art.277 inc.1 c doctrina: alternatividad hurto/receptación, prioridad investigación completa resultado:competencia confirmada a favor de justicia nacional parte favorecida:Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n°5 parte perjudicada:Juzgado de Garantías n°3 de La Matanza fuente:CSJN

Hechos y conflicto

Hurto de teléfono móvil ocurrido en Capital Federal (Av. General Paz, Puente Saavedra). Posteriormente, en Ramos Mejía (PBA) se secuestraron varios dispositivos en poder de G, S e I. La damnificada reconoció al autor del hurto en una imagen sincronizada con el dispositivo. El juez provincial declinó competencia a favor de la justicia nacional, pero el juez nacional la rechazó por prematura y por falta de rueda de reconocimiento e identificación fotográfica suficiente. Se trabó contienda negativa de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar la posible participación de los imputados en el hurto del teléfono, considerando la alternatividad entre la sustracción y la infracción al art.12 de Ley 25.891 (receptación).

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n°5 (CABA). La decisión se tomó por unanimidad, siguiendo el dictamen del Procurador General interino.

Doctrina / criterio relevante

Existe alternatividad entre la sustracción (hurto) y la receptación del art.12 Ley 25.891, asimilable al art.277 inc.1 c) CP.
No es necesario esperar la rueda de reconocimiento para definir competencia cuando la damnificada ya identificó al autor mediante imagen fotográfica sincronizada con el dispositivo (cf. "La Rosa", CSJN 2005).
La competencia del tribunal del lugar del hurto (CABA) debe prevalecer para profundizar la investigación a partir de los elementos secuestrados en PBA, incluso sin denuncia previa (cf. "Romero" y "Piculi", CSJN 2006).

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que litiga en jurisdicción nacional (CABA) o sostiene la competencia de la justicia nacional en casos de hurto con elementos de prueba en otra jurisdicción. Desfavorable para la justicia provincial que pretende retener la causa o declinar sin investigación previa. Mixto si se invoca para sostener que la investigación completa debe primar sobre el lugar del hallazgo.

Cita sugerida

CSJN, "GENTILE, ANDREA ELIZABETH Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", 13/04/2023, CSJ 000054/2021/CS001, ID AFA-CSJN-7753131.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.