Giacinto, Yesica Maida c/ Banco de la Nacion Argentina s/Ordinario (CSJN, 06/09/2023)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: COM 022663/2019/CS001
Carátula: GIACINTO, YESICA MAIDA c/ BANCO DE LA NACION ARGENTINA s/ORDINARIO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 06/09/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz (en disidencia), Maqueda, Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7872311

Tags para análisis posterior

competencia, consumo, daños y perjuicios, Banco Nación, préstamo UVA, fuero comercial, ley 24.240, ley 21.799, art. 116 CN, conflicto competencia, favorable al consumidor, CSJN

Hechos y conflicto

La actora demandó al Banco de la Nación Argentina por daños y perjuicios derivados de un préstamo UVA para compra de automóvil. Alega incumplimiento contractual, violación del deber de información y trato digno (arts. 4, 7 y 8 bis LDC), y variaciones injustificadas en las cuotas. Solicitó indemnización ($570.484,42) y medida cautelar para retrotraer cuotas a valores iniciales. Tres juzgados (Comercial n° 19, Civil y Comercial Federal n° 1, Civil n° 33) se declararon incompetentes, generando contienda.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (comercial ordinario, civil, o civil y comercial federal) resulta competente para conocer en una demanda de consumidor contra el Banco de la Nación Argentina por incumplimiento de un contrato de préstamo bancario UVA.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado Nacional en lo Comercio n° 19. Fundamento: la relación jurídica es de naturaleza comercial entre particulares, con sustento en la LDC y el CCyC, no en normas federales. La prerrogativa de fuero federal del BNA (art. 27 ley 21.799) es renunciable y no fue ejercida al no haber comparecido el banco. Se aplicó el precedente “José Mármol 824” (Fallos: 341:611) para dirimir el conflicto.

Doctrina / criterio relevante

Conflicto de competencia entre jueces nacionales y federales de CABA: debe resolverlo la CSJN (precedente “José Mármol”).
Naturaleza de la pretensión: la competencia se determina por la exposición de los hechos y el derecho invocado en la demanda; aquí predomina el derecho privado y la LDC, no la materia federal.
Fuero federal del BNA: es una prerrogativa de la entidad, que solo puede invocarse si el banco opta por ella al contestar demanda; no opera de oficio.
Excepcionalidad de atribuir competencia a un tercer juez: permitido por razones de economía y celeridad procesal.

Señales para favorabilidad

Favorable al consumidor: el fallo rechaza la competencia federal (que podría implicar mayores costos o dilaciones) y confirma la del fuero comercial ordinario, más cercano al consumidor y donde rige plenamente la LDC.
Útil para citar en casos donde el banco demandado sea el BNA y se discuta la competencia, especialmente si el consumidor prefirió el fuero comercial/federal ordinario y el banco no compareció.
Desfavorable para el banco: se desestima su fuero federal exclusivo como regla automática.

Cita sugerida

CSJN, "Giacinto, Yesica Maida c/ Banco de la Nación Argentina s/Ordinario", 06/09/2023, Expte. COM 022663/2019/CS001, ID 7872311.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.