Gilli, Maria de los Angeles y Otros c/ Santiago del Estero, Provincia de s/Inhibitoria - en Autos: "superior Gobierno de la Provincia de Santiago del Estero c/ Vicario Arnaldo Alberto y Oros- Sobre Reinvindicacion – Daños y Perjuicios" (expte 703888/2021) (CSJN, 04/04/2023)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 130/2022, Fallos: 346:247
Carátula: GILLI, MARIA DE LOS ANGELES Y OTROS c/ SANTIAGO DEL ESTERO, PROVINCIA DE s/INHIBITORIA - EN AUTOS: "SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO C/ VICARIO ARNALDO ALBERTO Y OROS- SOBRE REINVINDICACIÓN – DAÑOS Y PERJUICIOS" (EXPTE 703888/2021)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 04/04/2023
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Originarios | Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7829101

Tags para análisis posterior

Materia: Competencia originaria CSJN - inhibitoria
Contingencia: Rechazo de inhibitoria - declinación de competencia
Hechos clave: Particulares demandados por provincia en reivindicación sobre tierras fiscales con plan de colonización local; previa caducidad de adjudicación por decreto provincial.
Normas: Arts. 116 y 117 CN; art. 24 inc. 1° dto-ley 1285/58; arts. 4° y 5° CPCCN; leyes provinciales 5402, 6141, 6454; decretos provinciales 522/75 y 335/20; doctrina Barreto (Fallos 329:759).
Doctrina: No es "causa civil" si requiere aplicar derecho público provincial (normas locales de colonización, actos administrativos provinciales). La competencia originaria no se extiende a casos no previstos taxativamente.
Resultado: Rechazo de inhibitoria. La causa no corresponde a competencia originaria CSJN.
Parte favorecida: Provincia de Santiago del Estero (justicia provincial retiene competencia).
Parte perjudicada: Particulares actores de la inhibitoria (Gilli y otros) – deben litigar en sede provincial.
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Particulares (herederos de Vicario) dedujeron inhibitoria ante CSJN para que declare su competencia originaria respecto de una demanda de reivindicación y daños que la Provincia de Santiago del Estero les inició ante la justicia provincial. El inmueble es un lote fiscal adjudicado en plan de colonización provincial. La provincia declaró la caducidad de la adjudicación por decreto 335/20 y demandó la restitución. Los actores sostenían que la acción era civil. La CSJN rechazó la inhibitoria.

Cuestión jurídica

Determinar si la causa corresponde a la competencia originaria de la CSJN (por ser parte una provincia) o si debe tramitar ante la justicia provincial. La Corte analizó si se trata una "causa civil" en los términos del art. 116 CN y doctrina Barreto.

Decisión y resultado

Rechazar la inhibitoria planteada. La CSJN declaró que la causa no corresponde a su competencia originaria y exclusiva, debiendo tramitar ante la justicia provincial de Santiago del Estero. Decisión unánime (Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti).

Doctrina / criterio relevante

No es "causa civil" habilitante de la competencia originaria el litigio que, para su solución, requiere aplicar normas de derecho público provincial (leyes de colonización, decretos de caducidad, actos administrativos), pues ello compromete el sistema federal y las autonomías provinciales. La competencia originaria es taxativa e improrrogable.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para particulares demandados por una provincia en reivindicación de tierras fiscales sometidas a un régimen de colonización local: deberán litigar ante la justicia provincial, no ante la CSJN.
FAVORABLE para la provincia demandante: retiene el fuero local.
No relacionado con litigios entre provincias o causas puramente civiles sin derecho público provincial.

Cita sugerida

GILLI, MARIA DE LOS ANGELES Y OTROS c/ SANTIAGO DEL ESTERO, PROVINCIA DE s/INHIBITORIA, CSJN, 04/04/2023, CSJ 130/2022, Fallos: 346:247. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7829101

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.